Справа № 2а-407/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 04 “ жовтня 2010 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Бартко В.М.,
при секретарі – Лисовець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Київській області в особі сержанта міліції Білик Михайла Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.09.2010 року постановою складеною сержантом міліції Біликом М.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., з дано постановою він не погоджується оскільки він не порушував вимоги п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху, а також вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні протоколу інспектором не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судове засіданні позивач не з”явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмову заяву про розгляд справи без його участі не подав.
Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010 року постановою складеною сержантом міліції Біликом М.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Як вбачається з протоколу складеного відповідачем 01.09.2010 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Інституцькій водій керуючи автомобілем здійснив розворот при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки.
Однак складаючи протокол інспектор ДПС не вказав свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР саме позивачем, ст. 268 КУпАП, розглянув справу на місці, без підготовки та надання часу для звернення позивачу за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу її матеріальний стан. А також суд бере до уваги й те, що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1, свою провину не визнав та зазначив, що здійснив поворот, а дорожня розмітка потребує поновлення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33, ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевикладене дає підстави вважати, що відповідачем порушені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ст. 256 КУпАП та порушений порядок розгляду справи, а саме: ст.ст. 279, 280 КУпАП.
Судом також враховуються пояснення позивача записані в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вину свою не визнав, та надав відповідні заперечення.
При таких обставинах, суд, вважає, що встановити достовірність даних, отриманих в результаті зазначеного вище неналежного фіксування правопорушення неможливо. А тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 6-11, 19, 158-160, 163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №306632 від 01.09.2010 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної сержантом міліції Білик М.М.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя: