Справа №2а-20/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:

головуючої – судді Ісроілової В.У.,

при секретарі – Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 23.07.2010 р. його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165 -2  КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. 00 коп. Підставою для винесення постанови   стала довідка Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим по підсумку планової перевірки Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком» з питань дотримання державної дисципліни цін на платні послуги, в якої зазначено, що КФ ВАТ «Укртелеком» порушено п. 5 Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням НКРЗ України від 28.04.2009 р. № 1491, а саме: застосовувались тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, тобто застосовувалась абонентна плата за користування телефонним апаратом для Красноперекопської УПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» як для інших підприємств, замість тарифів як для бюджетних установ. Вважає, що висновки вказані у довідці, протоколі та постанові не відповідають фактичним обставинам справи і містять помилкове правозастосування норм законів до суб'єктів господарювання до яких вони не можуть бути застасовані та покладають на ВАТ «Укртелеком» обов'язки не передбачені чинним законодавством. На порушення положення п. 98 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  Красноперекопською УПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» не надані документи, що підтверджують право на пільги, також вважає, що відповідачем не надано документів, які підтверджують що КД УДППЗ «Укрпошта» розповсюджує лише державні і комунальні періодичні видання та періодичні видання, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, яким надається така державна підтримка. На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.              

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 24.11.2010 р. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, невизнання позову, також 20.09.2010 р. до суду надійшли заперечення проти позову, мотивовані тим, що перевіркою Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком» встановлено порушення п. 5 Граничних таріфів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги у зв'язку з чим на посадову особу –начальника цеху ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 ч.1 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, відповідно до довідки № 0244 від 16.07.2010 р. державною інспекцією з контролю за цінами у АР Крим по Плану роботи щодо дотримання державної дисципліни цін на платні послуги на ІІІ квартал 2010 р. проведено планову перевірку Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком», відповідно до висновків якої встановлено, що Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком» необгрунтовано отримана виручка у розмірір 894 грн. 30 коп.

16.07.2010 р. державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим 16.07.2010 р. складений протокол № 44   про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 як начальником Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком», в період з 01.08.2009 р. по 31.06.2010 р. застасовано тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, а саме: абонентна плата за користування телефонним апаратом для Красноперекопської УПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» як для інших підприємств, замість тарифів як для бюджетних установ в результаті чого необгрунтовано отримано виручку у розмірі 894 грн. 30 коп.

Постановою заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 р. ОСОБА_1 визнано виновним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165 -2 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на сумум 170 грн. 00 коп.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Ст. 6 ч.3 ЗУ « Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» передбачено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

П. 5 Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28 квітня 2009 року N 1491 Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 квітня 2009 р. за N 395/16411 передбачено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються послугами телефонного зв'язку за тарифами, установленими для бюджетних організацій, на підставі документів чи завірених в установленому законодавством порядку їх копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.

П. 98 Постанови КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що   Пільги споживачу (абоненту) надаються за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

    Відповідно до п.2.2.2.3 Положення про Красноперекопський ЦПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» одним з видів основної діяльності цього підприємства є розповсюдження періодичних друкованих видань.

    За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення позивача відносно того, що Красноперекопським ЦПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» не пред'явленні документи, які  підтверджують право на пільги, тому що між Красноперекопський ЦПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» і Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком» укладений договір до якого також надані копії Положеня Центру поштового зв'язку в якому і зазаначено, що одним з видів основної діяльності Красноперекопський ЦПЗ № 7 УДППЗ «Укрпошта» є розповсюдження періодичних друкованих видань.

Таким чином, ОСОБА_1, як начальником Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Кримської Філії ВАТ «Укртелеком» порушені вимоги ст. 6 ч.3 ЗУ « Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», тому що законм прямо передбачено що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, вказана норма закону є імперативною.

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовані усі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП тобто порушення порядку застосування цін та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. 00 коп., у зв'язку з чим у суду не має підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 6 ч.3 ЗУ « Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», П. 5 Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28 квітня 2009 року N 1491 Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 квітня 2009 р. за N 395/16411, керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: