Справа №2-а-2/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

10 січня  2011 року                                 Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                  Подліпенця Є.О.,

при секретарі:                                                Темір В.В,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1    до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району сержанта міліції Степанченка Олега Володимировича про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 426453  від 14.11.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 14.11.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України, а саме за перевішення керуючи автомобілем  швидкості руху в межах міста більш ніж на 23 км.год. З даною постановою вона незгодна, оскільки ПДР вона керуючи автомобілем не порушував.  Співробітник ДАІ на місці його зупинці не відрекомендувався, склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким він на місці його складання був незгоден, про що зробив запис у протоколі. Крім цього швидкість вимірювалася приладом «Беркут»за допомогою якого неможливо встановити, якому саме транспортному засобу належить вимірювана швидкість, дату та час вимірювання, а тому його застосування є неналежним доказом по справі.  Просить  скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії  АН № 426453  від 14.11.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі  винесену відносно нього, а справу про адмінправопорушення закрити.  

    Позивач ОСОБА_1  в  судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом ПДР не порушував. Рухався в межах міста зі швидкістю не більше 60 км/год., однак співробітник ДАІ безпідставно склав на нього протокол, з яким він був не згоден та виніс оскаржувану постанову.  

    Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району сержант міліції Степанченко О.В. в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову заперечував та просив справу розглянути без його участі, що дає суду право розглянути дану справу у відсутність відповідача.   

         Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, розглянувши письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.  

    Відповідно до ст.288 КУпАП  постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

    Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 426453  від 14.11.2010 року позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме за те, що він 14.11.2010 року о 14-44 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Володарське по вул. Пушкіна перевищив швидкість руху зазначену знаком 5.45 ПДР України. Рухався зі швидкістю  83 км/год. та накладено стягнення в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0802034.

    Згідно свідоцтва № 02/08-1260 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки радіолокаційний вимірювач швидкості  Беркут № 0802034  є придатним до застосування.

    Згідно Звіту порушень швидкості, яка вимірювалося даним приладом  14.11.2010 року встановлено, що 14.11.2010 року о 14-44 год. при порогу швидкості 81 км.год. швидкість руху зафіксована 83 км.год.  

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 120876  від 14.11.2010 року складеного інспектором ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району сержантом міліції Степанченком О.В. вбачається, що позивач                ОСОБА_1 14.11.2010 року о 14-44 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Володарське по вул. Пушкіна перевищив швидкість руху зазначену знаком 5.45 ПДР України. Рухався зі швидкістю  83 км/год.  Швидкість заміряна приладом «Беркут»№ 0802034. Згідно пояснень ОСОБА_1  зазначених в даному протоколі,  він провину в адмінправопорушенні не визнав, оскільки зазначив, що з протоколом не згоден, рухалася зі швидкістю 60 км.год.

    Таким чином суд вважає доведеним з боку відповідача, що швидкість руху, яка вимірювалася даним приладом є швидкістю руху автомобілю позивача, оскільки дата і час фіксування даного порушення зазначені в протоколі та наданих документах на прилад «Бергут»співпадають, що дає суду право вважати швидкість руху 83 км.год. зафіксовану 14.11.2010 року о 14-44 год. приладом «Беркут»№ 0802034 є швидкістю руху транспортного засобу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, який є належним доказом в даній справі.

    Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км.год.

    Як зазначено у протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1                   порушив вимоги данного пункту  ПДР України, за що відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП –за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять километрів на годину, був підданий  адмінстягненю у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., т.б. в межах встановлених санкцієї даної статті.

    Суд критично ставиться до стверджень позивача та не приймає до уваги його  доводи, про те, що на місці його зупинки працівник ДАІ йому не відрекомендувався, про те, що   він порушень ПДР України не допускав, рухалася зі швидкістю 60 км.год. вважає їх неспроможними та розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінпокарання по ст.122 ч.1 КУпАП.

    На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1  дійсно допустив порушення ПДР України, в зв’язку з чим по виявленому факту працівниками ДАІ –інспектором Степанченком О.В.  був складений адмінпротокол та була винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач.

    Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

      В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1    до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району сержанта міліції Степанченка Олега Володимировича про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 426453  від 14.11.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі відмовити у повному обсязі.   

    Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 10.01.2011 року.

    Повний текст постанови буде виготовлений 14.01.2011 року.

    Постанова оскарженню не підлягає.  

          Суддя                                             Є.О. Подліпенець.