2-a-8\07

Постанова іменем України

26.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                 Архангельського A.M.

при секретарі:                      Волошко К.В.

з участю адвоката:               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області про скасування арешту та акту опису майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить скасувати арешт та акт опису майна, квартири № АДРЕСА_1в якій вона прописана з 2001 року. Позовні вимоги мотивує тим, що спірна квартира була власністю її батька ОСОБА_3, який вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року засуджений до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Виконуючи вказане рішення суду Державна виконавча служба у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області описано та накладено арешт на дану квартиру та опечатала її, чим позбавила можливості користуватися квартирою як житлом.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги змінили, просять визнати незаконним дії відповідача зв'язані з опечатуванням житла, що позбаляє права позивачки користуватися житлом де вона прописана.

Представник Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області Рябоконь М.В. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що виконуючи рішення суду в частині конфіскації майна виконавча служба зобов'язана описати та накласти арешт на майно не залежно від того хто проживає чи хто приписаний у квартирі. По скільки на час проведення опису в квартирі ніхто не проживав, то після проведення цих дій квартира була опечатана. При цьому була позивачка.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки її представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2006 року Державною виконавчою службою у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області при примусовому виконанні виконавчого листа від 23.06.2006 року виданого Апеляційним судом Київської області про конфіскацію всього майна , яке є власністю засудженого ОСОБА_3 описано і накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Установлені обставини підтверджуються копією акту опису й арешту майна та поясненнями представників сторін. Крім того, як пояснила позивачка і даний факт підтвердив представник відповідача, що після проведення опису квартира була опечатана.

Із копії паспорта позивачки ОСОБА_1. та довідки Комунального підприємства „Житлокомунсервіс" встановлено, що вона прописана в квартирі № АДРЕСА_1з 18.09.2001 року.

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до висновку, що при виконанні вироку Апеляційного суду Київської області від 23.06.2006 року в частині конфіскації всього майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_3. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області Рябоконь М.В. не були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадженя" в частині опису й арешту квартири АДРЕСА_1. Разом з тим суд вважає, що держаний виконавець не правомірно опечатав квартиру, оскільки як встановлено

позивачка була присутня при описі арешту квартири і приймаючи до уваги ту обставину, що позивачка прописана в квартирі державний виконавець зобов'язаний був відповідно до ст. 58 Закону України „Про ваконавче провадження" передати позивачці на зберігання майно, на яке накладено арешт. Суд вважає, що опечатування квартири позбавило ОСОБА_1. можливості користуватися житлом, а тому в цій частині дії державного виконавця є неправомірні.

Керуючись ст., ст. 158-163 КАС України, ст. 58 Закону України „Про ваконавче провадження", суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області про скасування арешту та акту опису майна задовольнити частково.

Визнати дії держаного виконавця Рябоконя Миколи Володимировича Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області пов'язані з опечатуванням квартири АДРЕСА_1 не правомірними.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.