Справа № 2- а-1833/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

13 грудня 2010 року                             м. Хуст              

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Варга Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Варга М.М. від 10.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно даної постанови 10.08.2010 року в м.Хуст ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 і при цьому не пристебнув ремінь безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено час складання протоколу. Позивача не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, лише були надані для підписання документи та вручено копії цих документів, в яких позивач без допомоги кваліфікованого юриста не міг розібратися і підписав їх, не в повній мірі розуміючи значення. Позивачу не було роз»яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. В протоколі не зазначено час розгляду справи, при цьому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Хустському ВДАІ, а фактично розгляду справи не було, і лише на дорозі позивачу було вручено копію постанови одночасно з протоколом. Постанова винесена без з»ясування всіх фактичних обставин справи.  

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО №118136 від 10.08.2010 року.  

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішувати справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО №118136 від 10.08.2010 року  винесеною відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно даної постанови 10.08.2010 року в м.Хуст ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 і при цьому не пристебнув ремінь безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР.

            В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того в своїх поясненнях, в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач визнав, що забув пристебнутися ременем безпеки.

            Відповідач в передбаченому законом порядку, виконуючи свої службові обов’язки працівника ДАІ зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

             Після складання протоколу відповідач виніс постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

             Жодних порушень закону в діях відповідача суд не вбачає.

             Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є правомірними та обґрунтованими.

  За наявних обставин суд  не знаходить підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

  Недоліки, на які вказує позивач при накладені на нього відповідачем адміністративного стягнення не свідчать про відсутність в діях позивача правопорушення і не можуть тягнути за собою скасування оскаржуваної постанови, оскільки не є суттєвими.

            За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.  

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163,171-2 ч.2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –  

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Варга Михайла Михайловича серії АО  №118136 від 10.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.4 КУпАП –   відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                          Головуючий :                  підпис                             Савицький С.А.

                         З оригіналом вірно:

                          Суддя Хустського

                           районного суду:                                                               Савицький С.А.