Справа № 2-а-1948/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року                                                                            Хустський районний суд

                                                                                                                        Закарпатської області

            в складі:  головуючого:       Савицький С.А.

                             при секретарі:       Штенгель О.О.

                                      з участю позивача          ОСОБА_1

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом

  ОСОБА_1  до

 інспектора ДПС ВДАІ  ГУМВС України в Закарпатській області Зін Й.Й.

  про  скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ  ГУМВС України в Закарпатській області Зін Й.Й. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

           Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО №056485 від 11.10.2010 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень за ст.126 ч.1 КУпАП. У даній постанові зазначено, що 11.10.2010 року о 10 год. в смт.Міжгір»я позивач керував транспортним засобом марки «Форд-Оріон» д.н. НОМЕР_1 з недійсним страховим полісом, в якому вказано тип договору 3, і виписаним на ім»я ОСОБА_2 Дії відповідача та винесену постанову позивач вважає незаконними виходячи з наступного. 11.10.2010 року позивач їхав додому в м.Хуст з смт.Міжгір»я, в смт.Міжгір»я його було зупинено інспектором ДПС, який не представившись і не назвавши причину зупинки попросив пред»явити для огляду документи. На момент перевірки у позивача був дійсний страховий поліс виписаний 9 жовтня 2010 року на його ім»я. Не зважаючи на заперечення позивача, інспектор ДПС склав протокол про адмінстративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адмністративної відповідальності. Постанова по справі про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Мінстерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року,№77. Так, в постанові не вказано пункт ПДР, який нібито порушив позивач, вказано, що справу розглянуто у ВДАІ Воловецькго району, однак постанову було винесено у присутності позивача в смт.Міжгір»я.

            Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в позові обставини. Просив задоволити позов.

           Відповідач інспектор ДПС ВДАІ  ГУМВС України в Закарпатській області Зін Й.Й.   в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

              В порядку ст. 128  КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО №056485 від 11.10.2010 року відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень за ст.126 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 11.10.2010 року о 10 год. в смт.Міжгір»я позивач керував транспортним засобом марки «Форд-Оріон» д.н. НОМЕР_1 з недійсним страховим полісом, в якому вказано тип договору 3, і виписаним на ім»я ОСОБА_2

 В судовому засіданні встановлено, що у позивача ОСОБА_1 наявний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий Хустським відділенням ВАТ НАСК «Оранта»  на його ім»я терміном дії з 10.10.2010 року по 09.10.2011 року. Поліс оплачений позивачем 09.10.2010 року, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні полісом № ВЕ/ 7092304.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   контроль за наявністю обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не встановлено жодну із вище наведених підстав і право відповідача контролювати наявність у позивача договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.

Доводи позивача не викликають сумніву і підтверджені оглянутим в судовому засіданні полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № ВЕ/ 7092304 виданим ВАТ НАСК «Оранта». Судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адмінстративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 11.10.2010 року, а тому позов підлягає до задволення і дану постанову слід скасувати.    

    За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

                        Керуючись ст. 9,11,18,71, 128, 138,158-163, 167, 171-2 ч.2  КАС України, суд -    

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1   задовольнити.

              Постанову інспектора ДПС ВДАІ Воловецького району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Зін Й.Й., винесену 11.10.2010 року серії АО №056485 про накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. на ОСОБА_1   за ч.1 ст.126 КУпАП- скасувати.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Головуючий:                        підпис                                Савицький С.А.                        

        З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                      Савицький С.А