Справа №2-2053/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої   - судді Ротар М.М., при секретарі  -  Попенко О.В.,

за участю представника позивача Гайдаржий А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказував, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії. На її ім’я видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання.

30 липня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі з пошкодженням пломб ЕПО, що призвело до споживання не облікованої  електроенергії.

В результаті порушення споживачем ОСОБА_2 п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – Правила) позивачу були завдані збитки за період з 29.01.2010 року по 30.07.2010 року в сумі 426,60 грн., які представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.  

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в договірних відносинах з позивачем, що підтверджується договором про користування електричною енергією НОМЕР_1, який був укладений 02.11.2006 року. Відповідач отримує послуги з електропостачання та оплачує їх відповідно до особового рахунку НОМЕР_1.

30 липня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника, пошкодження пломб з відбитками електропередавальної організації, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №Ю6464 від 30 липня 2010 року.

  Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 як сторона договірних відносин, порушила вимоги п.п. 42 Правил, тому вона, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов’язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було.

Розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п.3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки, тобто з 29.01.2010 року до дня виявлення порушення 30.07.2010 року, що складає 182 дні та за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, і складає 426,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 120 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 гривня судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі  426 (чотириста двадцять шість) гривень 60 копійок , перерахувавши їх на рахунок (філія ВАТ «Ощадний банк України» м. Миколаєва, код 26029024 р/р 260343011342 МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши їх на користь філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Вознесенського району рахунок (РУ «Приватбанк м.Вознесенська» код 26029024 р/р 26002446212001 МФО 326610).

Стягнути з ОСОБА_2  51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (р/р 31415537700007 банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23406957).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:     /підпис/                                                               М.М. Ротар

Згідно оригіналу: суддя: