Председательствующий 1 инстанции: Горбатенко О.В.
Докладчик: Чернобривко Ю.В.
Дело№ 128/07
Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая месяца 07 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Усмановой С.С., судей: Чернобривко Ю.В., Чобура А.В., с участием прокурора: Бескровного Р.В., адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материал по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 апреля 2007 года,
установила:
Постановлением от 12 января 2007 года, вынесенным следователем СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Колесниковьм В.А. было возбуждено уголовное дело № 53/07 по признакам преступления, предусмотренного ч!5 ст. 191 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в Северодонедкий городской суд Луганской области с жалобой на постановление следователя Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области Колесник В.А. от 12.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины.
Северодонецким городским судом Луганской области, постановлением от 11.04.2007 г. жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области Колесник В.А. от 12.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины оставлена без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено при наличие поводов и оснований, на основании данных, полученных в установленном Законом порядке
В апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ставится вопрос об отмене постановления Северодонецкого городского суда Луганской области от 11.04.2007 г. ввиду необоснованности и грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, просившего отменить обжалуемое постановление, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины • поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Указанные требования Закона судом выполнены не в полном объеме.
В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, у следователя имелись поводы для возбуждения уголовного дела на основании доследственной проверки, а так же основания, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Сервис-М» признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Как видно из материалов уголовного дела № 53/07, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ЧП «Ювелирная фирма «Лагно» ОСОБА_3 прокурору г. Северодонецка о принятии мер к должностным лицам приёмного пункта металлолома ООО «Сервис-М», в связи с тем, что в их действиях возможно наличие состава преступления, предусмотренного особенной частью УК Украины.
Доследственная проверка по настоящему заявлению проведена ненадлежащим образом, что повлекло допущенные противоречия в мотивировочной части постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Так в постановлении указано, что начальник участка ОСОБА_4 принял товарно-материальные ценности от «Ювелирной фирмы «Лагно», которыми впоследствии должностные лица ООО «Сервис-М» злоупотребляя своим служебным положением реализовали и вырученные денежные средства использовали на личньде нужды. В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления допущена неконкретность формулировки, выразившаяся в том, что не указано в отношении кого или по какому факту возбуждено уголовное дело.
...... При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда
о том, что постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Колесникова В.А. от 12.01.2007 года о возбуждении уголовного дела № 53/07 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины вынесено при наличии достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию соответствующим требованиям Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 апреля 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Колесникова В.А. от 12.01.2007 года о возбуждении уголовного дела № 53/07 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, удовлетворить частично.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 апреля 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Колесникова
В.А. от 12.01.2007 года о возбуждении уголовного дела № 53/07 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины отменить, и направить его на новое рассмотрение в тот же суд.