УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33-2116/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І. розлянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постнову судді Солом’янського суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 024670, 28.09.2010 року близько 08.00 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць М.Донця – бульвару І.Лепсе в місті Києві, в порушення п. 10.1, п. 18.1 ПДР України, при здійсненні об’їзду пішоходів, що перебували на нерегульованому пішохідному переході, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Шевроле державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на головну дорогу з другорядної, та припаркованим автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.
Постановою судді Солом’янського суду міста Києва Мягкоход Ю.В. від 19 жовтня 2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито. В зазначеній постанові суду вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2
11.11.2010 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 19 жовтня 2010 року та винесення нової постанови, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюючи при цьому і порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2
В зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 жовтня 2010 року, в якому ОСОБА_1 просить прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду, визнавши причину пропуску строку на апеляційне оскарження з боку ОСОБА_2 поважною.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не мала можливості з поважних причин оскаржувати постанову судді від 19 жовтня 2010 року в установлений законом строк, оскільки пербувала на лікуванні, про що надано довідку від приватного лікаря.
Вказана довідка містить відомості про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року приватним лікарем ОСОБА_6 діагностована як хвора ОРВІ ускладнений гострим отітом. Однак відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я», медичною і фармацевтичною діяльністю можуть займатися особи, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам. Згідно з п. 20 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як медична практика. Тобто, для здійснення господарської діяльності з медичної практики, фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності, може отримати ліцензію, відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Довідка, на яку посилається скаржник, як доказ поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 жовтня 2010 року, не містить жодної адреси лікувального закладу, печатка лікаря на вказаній довідці має лише відомості, що вона належить ОСОБА_6. Печатка лікаря ОСОБА_6 не містить жодних відомостей, що законом їй надано право на видачу таких довідок та лікування взагалі, тобто не зрозуміло чи має вона ліцензію на право займатись приватною медичною практикою, що ставить під сумнів доводи скаржника про достовірність викладеного діагнозу ОСОБА_2 та періоду її лікування, а тому не приймається судом апеляційної інстанції, як доказ того, що наданий законом строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.
Крім того, як вбачається з постанови Солом’янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 була присутня під час судового засідання, а тому їй було відоме рішення суду першої інстанції, в зв’язку з чим, вона мала змогу без пропуску строку на апеляційне оскарження вчасно підготувати апеляційну скаргу та подати у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 – відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 – повернути скаржнику.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва О.І. Гриненко