Справа №22ц-3403/07 р. Головуючий у 1 інстанції - Білак С.В.
Категорія - 43 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Рецебуринського Ю.Й.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Алексєєвій Г.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба єдиного замовника" (далі КП „СЄЗ") на рішення Димитровського міського суду від 6 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП „СЄЗ" про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками квартири АДРЕСА_1. В квартирі стали протікати радіатори і вони, починаючи з 2000 p., неодноразово зверталися до відповідачів з проханням їх заміни, що виконано не було. В 2004 р. вони за власні кошти придбали радіатори і виконали ремонтні роботи., на що витратили 650 грн., які просили стягнути на їх користь у розмірі по 325 грн. кожному. Також вважали, що діями відповідача їм було спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої просили стягнути грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 50 грн.
Рішенням Димитровського міського суду від 6 лютого 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково: з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 405 грн., яка складає з частини вартості радіаторів - 325 грн. та/ судових витрат у розмірі 80 грн., а також на його користь було стягнуто грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 грн. На користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 325 грн., яка складає з частини вартості радіаторів. З/ відповідача також було стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що ремонтні роботи, обов'язок проведення яких покладено на комунальне підприємство, не включають в себе заміну радіаторів і не входять в їх обов'язки як балансоутримувача. Крім того, позивачем не надано доказів необхідності проведення заміни радіаторів і неналежного надання послуг КП „СЄЗ".
До судового засідання відповідач не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Позивачі проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
2
Заслухавши доповідача, позивачів, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. На підставі умов договору про участь у витратах на утримання будинку та придомової території, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний забезпечувати виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та створення необхідних умов мешкання в будинку згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомових територій. Відповідно до вказаних правил, власники жилих будинків зобов'язані забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання. Вказані обставини стали підставою для задоволення позовних вимог.
Між тим висновки суду не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального права, що відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України, являється підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового.
Як встановлено судом, проти чого не заперечували сторони, позивачі являються власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст. 153 ЖК України, держава надає громадянам, які мають у приватній власності жилі будинки (квартири), допомогу в їх ремонті та благоустрої. Ремонт будинків (квартир), що належать громадянам, за їх бажанням може провадитися підприємствами побутового обслуговування населення.
Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог, а саме стягнення вартості радіаторів, заміну яких було проведено позивачами. Таке правило передбачено лише для наймачів жилих приміщень (ст. 176 ЖК України) і на власників квартир не розповсюджується.
Відповідно до договору, укладеного між сторонами, про участь у витратах на утримання будинку та придомової території, відповідач прийняв на себе лише зобов'язання по забезпеченню виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, а не жилих приміщень, які знаходяться у власності громадянина.
Виходячи з викладених обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба єдиного замовника" задовольнити
Рішення Димитровського міського суду від 6 лютого 2007 р. скасувати.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову, пред'явленого до комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про захист прав споживачів відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
надрання чинності.