Дело №11а-846/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Дзюба Н.А.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины_________________________________ Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 марта 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Половинкина Б.А.
при участии прокурора Ероклинпевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Душанбе Таджикистана , татарина, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого , ранее судимого:
1. 19.12.2002 года Константиновским городским судом
Донецкой области по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освобожден 13.12.2004 года по
постановлению Дзержинского городского суда Донецкой
области от 06.12.2004 года на основании ст. 81 УК Украины
условно досрочно на 10 месяцев, 19 дней;
2. 12.10.2006 года Константиновским горрайонньм
судом Донецкой области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы.
, который признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания , назначенного по приговору Константиновского горрайонного суда от 12 октября 2006 года более строгим , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Установил:
Приговором суда первой инстанции установлено ,что 23 июня 2006 года в 23 часа ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь на остановке трамвая «Центральный рынок», расположенной по ул. Шевченко г. Константиновка Донецкой области , обнаружив на лавке , находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего потерпевшего ОСОБА_2 ,умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, незаметно для потерпевшего похитил из футляра, находившегося на поясе спортивных брюк потерпевшего, мобильный телефон GSM "Siemens С-75" IMEI НОМЕР_1 стоимостью 630 грн. с сим-картой стоимостью 20 грн. и денежными средствами на счету в сумме 3 грн. 50 коп., а также солнцезащитные очки стоимостью 20 грн. , после чего с похищенным с места
2
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 673 грн. 50 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ,не оспаривая фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации его действий , просит смягчить назначенную ему меру наказания , так как считает , что при постановлении приговора суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства в результате чего назначил ему чрезмерно суровую меру наказания. Просит изменить назначенную ему меру наказния в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Заслушав докладчика, прокурора , которая возражала против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению ,с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание .
Так ,при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд принял во внимание , что он не трудоустроен , по месту проживания характеризуется посредственно ,совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, период испытательного срока и пришел к обоснованному выводу о том , что исправление и перевоспитание осужденного возможно в условиях изоляции от общества.
Кроме того , приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 октября 2006 года признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательную меру наказания в соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции осужденного ОСОБА_1 и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменений.