Справа 22-1834 /2007                      Головуючий першої інстанції Тишко Н.В.

Категорія 5                                        Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

2 квітня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю : позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Дебальцевського міського суду

від 5 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 5 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено частково, зобов"язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 майно пилесос ЛД модель 7143, НОМЕР_1 вартістю 679 грн., утюг модель 1 300 - 169грн., електричний чайник модель 5506 - 249 грн., монітор модель 74 он - 1 579 грн., клавіатура модель 110-239 грн., прінтер струйний модель 87 - 539 грн., радіотелефон Панасонік модель 57 - 219 грн.. в іншій частині у задоволенні позову відмовдено. Скасовано забезпечення позову. Додатковим рішенням від 12 січня 2007 року зобов"язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 телефон Д-600 - 2035 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач не представив доказів законності своїх вимог, суд необгрунтованно не врахував пояснення свідків, які підтвердили, що майно передано йому позивачем в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 придбав у ТОВ „Вертекс" побутову техніку на загальну суму 4 811 грн., для чого ним укладено кредитний договор від 21 квітня 2006 року з ВАТ „ Родовід Банк" і по договору застави від 9 березня 2006 року придбане майно включено в заставу на забезпечення кредитного договору. Придбане майно він передав у тимчасове користування відповідачу на умовах

2

 повернення його при потребі, але відповідач не повертає майно. Оскільки відповідач не представив доказів законних підстав утримання майна позивача, він повинен повернути його власнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.50 Закона України „Про власність" власник має право витребувати повернення свого майна із чужого незаконного володіння.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 9 березня 2006 року придбав у ТОВ „Вертекс" побутову техніку: два пилесоса, електроепілятор, утюг, електрочайник, монітор, клавіатуру, принтер, радіотелефон на суму 4 811 грн. і по договору від 21 квітня 2006 року придбав мобільний телефон Д-600 вартістю 2 035 грн., що підтвержено письмовими договорами купівлі -продажу, придбанне майно вказане у договорі застави від 9 березня 2006 року на забезпечення кредитного договора з ВАТ „Родовід Банк" від 9 березня 2006 року, який укладений для придбання цого ж майна.

Відповідач ОСОБА_1 визнав, що частина майна знаходиться у нього і це встановлено державним виконавчем, що підтвержено відповідними актами про опис майна від 12 вересня 2006 року АДРЕСА_1 і від 12 вересня 2006 року АДРЕСА_2 салон краси „Каприз", крім одного пилесоса і електроепілятора.

Тому суд обгрунтованно визнав, що майно належить позивачу і він має право вимагати його повернення, крім того майна, яке не було встановлено у відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не представив доказів того, що він на законих підставах утримую у себе майно позивача. Посилання відповідача на те, що майно передано в рахунок боргу, безпідставні, оскільки він не представив письмових доказів договора позики з позивачем, а поясненнями свідків договор позики на таку суму не може бути оспорюватись чи підтвержуватись.

Тому рішення суду від 5 грудня 2006 року пстановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.