Справа № 2-980/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

24 грудня 2010 року

                                                          Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Локтіонової О.В.,

при секретарі – Федоровській Л.А.,

за участю прокурора – Гайдаєнко О.М.,

представника позивача – Швецової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зміну кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.Миколаєва звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 142823 грн.80 коп., на користь держави – судовий збір і витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також змінити умови кредитного договору №77 від 17.08.2007 року щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання вказаного договору моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору законної сили.

У судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №77 від 17 серпня 2007 року станом на 23 грудня 2010 року  у розмірі 19 931,46 доларів США, що еквівалентно 158 724,18 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог він пояснив, що 17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77, згідно якого відповідачу строком на 72 місяці був наданий кредит на придбання транспортного засобу у сумі 22267 дол. США, із сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно з умовами кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами повинна була здійснюватися відповідачем згідно п.3.3.4. Кредитного договору рівними частинами впродовж першого року в сумі 463,90 доларів США, з другого року в сумі 278,34 доларів США та сплати нарахованих процентів до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 16 серпня 2013 року.

В забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 17 серпня 2007 року транспортного засобу, а саме автомобілю CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак свої зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконує. Прострочена заборгованість за кредитом станом на 23.12.2010 р. становить: 9 648,67 дол.США (в еквіваленті 76 837,18 грн.) – основний борг за кредитом; 6 587,38 дол.США (в еквіваленті 52 458,60 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом; 2 864,11 дол.США (в еквіваленті 22 808,34 грн.) – заборгованість за відсотками; 831,30 дол.США (в еквіваленті 6 620,06 грн.) – пеня. Загальна сума боргу становить 19931,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 23.12.2010 р. складає 158724 грн.18 коп.    

Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав його умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку і змінити умови кредитного договору №77 від 17.08.2007 року щодо зміни строків його виконання та дострокового стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

             Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

    17.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77, згідно якого відповідачу строком на 72 місяці був наданий кредит на придбання транспортного засобу у сумі 22267 дол. США, із сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами, строком по 16 серпня 2013 року (а.с.6-10).

В забезпечення кредитного договору 17 серпня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобілю CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11-14).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач, взяті на себе зобов’язання, згідно укладеного договору не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість за кредитом станом на 23.12.2010 р. склала 19931,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 158724 грн.18 коп., а саме: 9 648,67 дол.США (в еквіваленті 76 837,18 грн.) – основний борг за кредитом; 6 587,38 дол.США (в еквіваленті 52 458,60 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом; 2 864,11 дол.США (в еквіваленті 22 808,34 грн.) – заборгованість за відсотками; 831,30 дол.США (в еквіваленті 6 620,06 грн.) – пеня (а.с.56,58).

          24.10.2007 р., 20.11.2007 р., 18.01.2008 р., 20.02.2008 р., 11.06.2008 р., 12.11.2009 р. та 19.11.2009 р. Банком були направленні вимоги до відповідача про необхідність погашення заборгованості (а.с.18-24).

Оскільки суд вважає доведеним позивачем факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, то суд на підставі ст.ст.525,526,1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню – в частині стягнення кредитної заборгованості.  

Разом з тим, позовні вимоги позивача щодо зміни умов кредитного договору №77 від 17.08.2007 року щодо строку його виконання, а саме визначення строку виконання вказаного договору моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору законної сили, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки п.9.1 договору передбачає строк його дії – до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов’язань за цим договором, а не строк його виконання.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1587 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    Керуючись ст.ст. 208, 212-215,218,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зміну кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Миколаївське обласне управління» заборгованість за кредитним договором №77 від 17 серпня 2007 року станом на 23 грудня 2010 року у розмірі 19 931,46 доларів США, що еквівалентно 158 724,18 грн., з яких 9 648,67 дол.США (в еквіваленті 76 837,18 грн.) – основний борг за кредитом; 6 587,38 дол.США (в еквіваленті 52 458,60 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом; 2 864,11 дол.США (в еквіваленті 22 808,34 грн.) – заборгованість за відсотками; 831,30 дол.США (в еквіваленті 6 620,06 грн.) – пеня.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1587 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                      Суддя                                                                   О.В.Локтіонова