Справа№22-1314  /2007 р.                                                      Головуючий у 1 інстанції Матяш О.В.

Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007   року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів   Сапун О.А. Краснокутської О.М.

При секретарі Ткачеико М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від "29' січня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- авто» в особі відособленого підрозділу компанії Волинської обласної дирекції страхування до ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування , виплаченого за договором майнового страхування,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ВАТ «УСК Гарант- Авто» в особі Волинського підрозділу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про регрес не стягнення страхового відшкодування , виплаченого за договором майнового страхування. 

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року позовна заява ВАТ «УСК Гарант - Авто» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме, в якості третьої особи повинен бути зазначений ОСОБА_2. та вказано його місце проживання. Позивачу надано строк до 24.01.2007 року для усунення зазначеного недоліку.

22 січня 2007  року    ВАТ «УСК Гарант - Авто» на виконання ухвали судді від 26.12.2006 року подало до суду доповнення до позовної заяви.

Оскільки недоліки заяви у вказаний термін заявником усунуті не були, ухвалою судді від 29 січня 2007 року позовна заява ВАТ «УСК Гарант - Авто» визнана неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі Волинська філія «УСК «Дженералі- Гарант» - правонаступник

ВАТ УСК «Гарант- Авто» зазначає, що ухвала суду є незаконною , оскільки вона постановлена з

порушенням вимог процесуального закону.                       

Просить скасувати ухвалу від 29.01.2007 року, а також ухвалу від 26.12.2006 року про залишення позовної заяви без руху,  справу направити на розгляд до суду першої інстанції..

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 119,120 ЦПК України передбачені зміст і форма заяви, яка подається до суду. ВАТ УСК «Гарант- Авто»   22.12.2006 року подало до суду позовну заяви ОСОБА_1  про регресне стягнення страхового відшкодування , виплаченого за договором майнового страхування . Однак у тексті заяви не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_2, його ім'я, по- батькові, адреса проживання та поштовий індекс.

З цих підстав суддя районного суду ухвалою від 26. 12. 2006 року залишив заяву без руху і надав ВАТ УСК «Гарант- Авто» строк до 24.01.2007 року для виправлення недоліків цієї позовної заяви.Оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків статтею 293 ЦПК України не передбачено.

22.01.2007 року позивачем до суду надіслані доповнення до позовної заяви, в якій зазначив в якості третьої особи ОСОБА_2 , проте не надав суду оновлену позовну заяву із зазначенням в якості третьої особи - ОСОБА_2 та не надав копії позовної заяви та додатки до неї для ОСОБА_2

Оскільки в наданий суддею строк позивач недоліки заяви не усунув, суддя Ленінського районного суду обґрунтовано і відповідно до ст. 121 ч.2, ЦПК України визнав її неподаною і повернув апелянтові.

Доводи апелянта про те, що суд необгрунтовано зазначив як недолік заяви - не зазначення в якості третьої особи ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки із змісту позовної заяви вбачається , що ОСОБА_2. був водієм пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю, страхувальник і власник якого ТЗоВ «Від'ємне значення» , з яким ОСОБА_2. перебував у трудових правовідносинах, а тому за позовом про регресне стягнення страхового відшкодування, залучення ОСОБА_2 до участі у справі суддя визнав необхідним і колегія судідв погоджується з такими висновками.

За таких обставин ухвала судді районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від "29" січня 2007 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.