ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
– Королева М.Ф.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 22 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Черновцы, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за умышленное убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
12 июня 2010 года в период с 14 до 15 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения АДРЕСА_1, в ходе ссоры избил ОСОБА_4 кулаками и ногами. Затем нанес два удара камнем в лобную часть головы, убив его, и умышленно поджёг тело потерпевшего в сухой траве.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить. Апеллянт ссылается на то, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, действовал в состоянии самообороны, тело потерпевшего не поджигал. Апеллянт утверждает, что в ходе досудебного следствия писал явку с повинной и давал признательные показания под психологическим воздействием /обещание назначения более мягкого наказания/. Утверждает, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на его показаниях, полученных следователем обманным путем.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.
ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в суде в полном объеме признавал свою вину в умышленном убийстве, давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.
Из его показаний следует, что 12 июня 2010 года приехал в с. Кремнёвку Красногвардейского района, чтобы забрать ОСОБА_3 на работу в г. Севастополь, чтобы тот смог заработать денег и вернуть ему долг. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии. Когда речь зашла о возврате долга, между ними возникла ссора, переросшая в драку. Он нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаками в область лица, ногами - в область головы и туловища. В процессе драки, от злости, он взял камень и дважды нанес им удар в лобную часть головы потерпевшего. Прикрыл тело потерпевшего сухой травой и поджег ее.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 12 июня 2010 года под деревом возле дома АДРЕСА_1 видела двух мужчин. Так как у одного из мужчин лицо было окровавлено, то она его не узнала. Вторым оказался ОСОБА_2, который ногой подгребал сухую траву в сторону горевшей травы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она была приглашена в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который пояснял, как и при каких обстоятельствах он поджигал траву, брошенную им на тело ОСОБА_3
Показания свидетелей подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 14.06.2010 г. и от 17.06.2010 г. (т. 1 л.д. 72-75, л.д. 96-104), протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_5 от 15.06.2010 г., в ходе которого свидетель опознала ОСОБА_2, как мужчину, который возле дома АДРЕСА_1 жег сухую траву (т. 1 л.д. 84), заключением пожаро-технической экспертизы № 8/19 от 16.08.2010 г. согласно которого, причиной пожара произошедшего 12.06.2010 г. возле придомовой территории дома АДРЕСА_1 стало воспламенение пожарной нагрузки (трава, сухие ветки) от огневого источника зажигания с признаками предварительной подготовки события (т. 1 л.д. 143-148).
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, не установлено.
Этими доказательствами опровергаются доводы ОСОБА_2 об отсутствии умысла на убийство и поджег тела потерпевшего.
Коллегия судей полагает безосновательными доводы ОСОБА_2 о том, что он не помнит, куда именно наносил удары камнем потерпевшему, который был сильно избит до встречи с ним, инициатором драки был потерпевший, а он действовал в состоянии самообороны.
Из показаний ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании видно, что он наносил ОСОБА_3 удары в жизненно важные органы: в область лица, туловища, в лобную часть головы (т. 2 л.д. 109 оборот, т. 1 л.д. л.д. 72-75, 96-104).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3, смерть последнего последовала от травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга. На трупе обнаружены повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие покровы головы, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ссадин на лице и спине. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов и могли образоваться от ударов кулаками или обутыми ногами (т. 1 л.д. 61-63).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 у последнего были обнаружены повреждения в виде ссадин на лице, руках и спине. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые (т. 1 л.д. 68).
Выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации выявленных при исследовании трупа ОСОБА_3 телесных повреждений, телесных повреждений ОСОБА_2, а также о применении орудия преступления, полностью согласуются с показаниями как самого ОСОБА_2, так и свидетелей, и подтверждают вывод суда о направленности умысла ОСОБА_2 на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном убийстве, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст.115 УК Украины.
Доводы ОСОБА_2 о применении к нему методов психологического давления безосновательны, поскольку он ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании об этом не заявлял. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия оговорил себя, по делу не установлено.
Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_2, о чем ставится вопрос в апелляции, не установлены.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести преступления и личности осужденного.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 22 октября 2010 года в отношении него - без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Королев М.Ф.