ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего  –  Трясуна Ю.Р.

                                                          судей  – Топчий В.Н.

                                                                      - Королева М.Ф.    

                               с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05 ноября 2010 года о возвращении дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК для устранения  выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно в  совершении краж, совершенных повторно, соединенных с проникновением в жилище, по предварительному сговору  группой лиц при следующих обстоятельствах.

28 мая 2010 года, примерно в 22-00 часа, ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом проник на территорию домовладения АДРЕСА_1. Затем проник в дом, откуда тайно похитил кафельную плитку,  причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1122 грн. 71 коп.

02 июня 2010 года, примерно  в  10-00 часов,  ОСОБА_2   проник на территорию домовладения  АДРЕСА_2. Затем проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4  на общую сумму  1155 грн.

В период времени с 13 июня 2010 года по 15 июня 2010 года, примерно в 11-00 часов, он проник на территорию домовладения АДРЕСА_3.  Проникнув в  дом,  тайно похитил имущество  ОСОБА_5  на общую сумму  1000 грн.

30 июня 2010 года, примерно  в  10-00  часов,  он проник  на территорию домовладения  АДРЕСА_4, где из жилого помещения тайно похитил мобильный телефон  «Нокиа 1200», причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на  сумму 300 грн.

01 июля 2010 года,  примерно в 11-00 часов,  он проник на территорию домовладения АДРЕСА_5, где из дома тайно похитил имущество  ОСОБА_7  на общую сумму  280 грн.      

 Возвращая уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений, суд  исходил из того, что в нарушение требований ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, не проверил правильность  избрания обвиняемому меры пресечения. Поскольку на момент избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде  обвиняемый находился под стражей и был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 08 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 185  УК Украины к двум годам лишения свободы. К материалам дела не приобщены копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым в отношении ОСОБА_2, что якобы может лишить суд возможности  назначить наказание в соответствии с требованиями УПК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что решение суда о необходимости возвращения дела для устранения выявленных нарушений  противоречит нормам закона, поскольку суд вправе изменить меру пресечения в ходе предварительного рассмотрения,  в порядке ст. 237 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением   возвращает дело прокурору, если  прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232  УПК Украины.

В данном случае существенные нарушения требований указанных статей, как установлено коллегией судей,  прокурором  не допущены.

Доводы апелляции о том, что в соответствии со ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья вправе изменить, отменить, либо избрать обвиняемому меру пресечения, обоснованы.  

Другие указанные в постановлении нарушения, послужившие основанием для возвращения дела прокурору  для  их  устранения, не основываются на  требованиях ст. 249-1 УПК Украины, поскольку копии приговоров это же суда, на которые ссылается суд в постановлении, могут быть   приобщены к материалам дела, как в ходе предварительного рассмотрения, так и в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо рассмотреть дело  в соответствии с требованиями глав 23-28 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,   удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05 ноября 2010 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_2  прокурору Железнодорожного района  г. Симферополя АР Крым в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины  – отменить.

Дело возвратить   на новое судебное разбирательство в  суд первой инстанции со стадии предварительного рассмотрения.

С у д ь и:

Трясун Ю.Р.                                                     Топчий В.Н.                                   Королев М.Ф.