ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
– Королева М.Ф.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 03 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый Керченским городским судом АР Крым:
- 15.10.2004 года по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2007 года по отбытию срока наказания,
- 09.10.2007 года по ст. 162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
- 05.03.2008 года по ст. ст. 296 ч.2, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 09 июня 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, нанес ОСОБА_3 удары ногой по телу, причинив умышленное средней тяжести телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки в форме закрытых переломов 8, 9 ,10 ребер слева по лопаточной линии.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Апеллянт ссылается на фальсификацию материалов дела, отсутствие его первичных объяснений от 11.06.2010 года. Утверждает, что выводы судмедэксперта от 11.06.2010 года не являются доказательством его вины, поскольку в заключении указано о причинении потерпевшей телесных повреждений неустановленным следствием лицом.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке собраны, надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании, ОСОБА_2 не отрицал свою причастность к нанесению потерпевшей телесного повреждения, но не ногой, а рукой.
Однако его показания опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в суде, последовательно поясняла, что ОСОБА_2 ударил ее рукой по голове, отчего она упала, а затем нанес ей еще несколько ударов ногой по телу.
Аналогичные показания давали свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждали свои показания в ходе очных ставок с ОСОБА_2, изобличив последнего в совершении преступления (л.д. 47,48).
При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 опознали ОСОБА_2 и пояснили, что он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения (л.д. 38, 39, 40).
Их показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 207 от 09.07.2010 года, согласно которым ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, в том числе и относящиеся к средней степени тяжести:
- тупая травма грудной клетки в форме закрытых переломов 8, 9 и 10-го ребер слева по лопаточной линии, а также кровоподтек наружной поверхности правой голени в верхней трети;
- данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, не исключено, что обутой ногой (л.д. 24-25).
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в определенных отраслях науки, на достаточном научном уровне с использованием необходимых исследуемых материалов, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Эти доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, что средней тяжести телесные повреждения были получены потерпевшей именно от удара ногой по телу, а не от удара рукой наотмашь, на что ссылается в апелляции осужденный ОСОБА_2
Безосновательны доводы апеллянта о своей невиновности со ссылкой на акт суд-медэксперта от 11.06.2010 года, где указано, что телесные повреждения потерпевшей причинило неизвестное лицо, а не он. Из материалов дела видно, что в акте отражены сведения со слов потерпевшей, которой до 21 июля 2010 года не была известна фамилия преступника, что подтверждается протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.39).
Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о фальсификации материалов дела, отсутствии его первичных объяснений. В материалах дела на л.д.16 имеются объяснения ОСОБА_2 от 16 июня 2010 года, которые согласуются с последующими его показаниями.
Доводы апеллянта о незаконном проведении без его участия воспроизведения обстановки и обстоятельств события несостоятельны. Такое следственное действие было проведено с соблюдением требований ст.194 УПК Украины с участием потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4(л.д.33-36).
Во время досудебного и судебного следствия нарушения требований процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств и выводов суда о виновности ОСОБА_2 в причинении потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения, не установлены. В обоснование своих требований суд сослался на доказательства, собранные по делу с соблюдением требований их относительности, допустимости и достаточности, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести преступления и личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление по истечении 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому суд принял обоснованное решение о необходимости изоляции осужденного от общества, мотивировав его надлежащим образом.
Оснований для изменения вида наказания и назначения наказания в виде ареста либо ограничения свободы, о чем ставится вопрос в апелляции ОСОБА_2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 03 сентября 2010 года в отношении него - без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Королев М.Ф.