У Х В А Л А

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Адаменко О.Г.

суддів Кірюхіної М.А.  

Руснак А.П.

при секретарі Бініашвілі Б.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву   ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м. Києві   про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали  Київського  районного  суду  м.Сімферополя  АР  Крим від 01 листопада  2010 року   по цивільній справі за скаргою  ОСОБА_5  на  неналежні  дії  старшого  державного   виконавця  відділу  державної  виконавчої  служби  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.Києві Гурова І.В.,    

ВСТАНОВИЛА:

             У  жовтні  2010 року  ОСОБА_5  звернувся  до  суду   зі  скаргою   на  неналежні  дії  старшого  державного   виконавця  відділу  державної  виконавчої  служби  Печерського  районного  управління  юстиції  у м. Києві Гурова І.В..  

            Ухвалою Київського  районного  суду  м.Сімферополя  АР  Крим від 01 листопада  2010 року  скаргу ОСОБА_5  задоволено  частково.    

Не  погодившись  з  вказаною   ухвалою,  02.12.2010 року   ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.Києві   з  пропуском  встановленого  законом  процесуального  строку,  який  закінчився 17 листопада  2010  року,  направило  поштою  апеляційну скаргу,  одночасно звернувшись з  клопотанням   про  поновлення  пропущеного  процесуального  строку на  апеляційне  оскарження   ухвали суду  першої  інстанції  від 01.11.2010 року

             Заявник   ставить питання про поновлення строку як пропущеного з поважних причин, оскільки копію  оскаржуваної  ухвали  він отримав  лише  29.11.2010 року, тобто  після  закінчення  строку  на  апеляційне  оскарження  ухвали.

 Заслухавши доповідь судді-доповідача,   дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для поновлення ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.Києві       пропущеного  процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до  частини  1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.  

 Згідно з частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

 Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.    

            Як вбачається з матеріалів справи,  01 листопада  2010 року   була   постановлена    оскаржувана  ухвала без  участі  представника ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.  Києві  (а.с. 19).  02.12.2010 року   ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.Києві направило  поштою  апеляційну  скаргу на ухвалу   суду.

Із  наявного в  матеріалах  справи   повідомлення   про вручення  поштового   відправлення  (а.с.  24)   вбачається, що  копію  оскаржуваної ухвали  заявник  отримав   12.11.2010 року.

           Наведене  спростовує  посилання ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.  Києві про  те, що    копію  ухвали  від  01.11.2010 року    він   отримав  лише 29.11.2010 року  і свідчить, що    про   наявність   оскаржуваної   ухвали   заявнику  було  відомо значно раніше, але  апеляційну скаргу  на ухвалу   було подано    з  пропуском   процесуального  строку   без  зазначення   інших  причин, які  б  свідчили    про  поважність  його  пропуску.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску заявником процесуального строку поважними, оскільки жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску  строку на подачу   апеляційної скарги заявник суду апеляційної інстанції не надав, тому апеляційну скаргу   ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.  Києві на  ухвалу   Київського  районного  суду  м.Сімферополя  АР  Крим від 01 листопада  2010 року  слід  залишити  без  розгляду.  

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.Києві     в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження   ухвали  Київського  районного  суду  м.Сімферополя  АР  Крим від 01 листопада  2010 року .

Апеляційну скаргу  ВДВС  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.Києві     на ухвалу   Київського  районного  суду  м.Сімферополя  АР  Крим від 01 листопада  2010 року  по цивільній справі за скаргою  ОСОБА_5  на  неналежні  дії  старшого  державного   виконавця  відділу  державної  виконавчої  служби  Печерського  районного  управління  юстиції  у м.  Києві Гурова І.В.  залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів  з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді