Справа № 2-16/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л. А., за участю представника позивачки - ОСОБА_4., представника третьої особи -адвоката ОСОБА_5.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього, -
встановив:
27.04.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на нього.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.12.2002 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2., інтереси якої за довіреністю представляла ОСОБА_3. була досягнута згода щодо купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку, на підтвердження якої останньою була надана розписка про отримання коштів за будинок у повному обсязі. Оскільки відбулося повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, це стало підставою для звернення позивачки з даним позовом до суду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася. Як вбачається з протоколу судового засідання про її допит, виконаного на підставі доручення, відповідно до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам країн - членів СНД від 22.01.1993 року, просила розглядати справу у її відсутні, позовні вимоги не визнала, оскільки про продаж належного їй житлового будинку вона нічого не знає, з покупцем особисто не знайома та коштів за нього не отримувала. При цьому, в подальших письмових поясненнях додала, що неодноразово видавала довіреність на ім'я її племениці ОСОБА_3 з метою продажу вищевказаного нерухомого майна за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд останньої з послідуючим залишенням собі виручених за продаж будинку коштів.
Третя особа - ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. з тих підстав, що нею кошти за будинок сплачені не в повному обсязі, оскільки вони домовлялися про продаж будинку за 5 000 доларів СІЛА, та його вартість на даний час становить значно більше вказаної суми, що має для неї суттєве значення, у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем, так як вона має на утриманні чотирьох дітей, яких потрібно навчати.
Представник третьої особи в судовому засіданні теж вважав, що відсутні підстави для визнання договору купівлі - продажу даного житлового будинку дійсним та, відповідно, визнання за позивачкою права власності на нього, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., інтереси якої представляла ОСОБА_3. не було досягнуто згоди щодо істотних його умов договору купівлі -продажу та його виконання має односторонній характер: позивачка отримала будинок, але кошти за нього в повному обсязі не сплатила.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2., в інтересах якої за довіреністю, посвідченою нотаріусом Северського нотаріального округу Краснодарського краю РФ від 27.09.2002 року, діяла ОСОБА_3., був укладений в усній формі договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Як вбачається з розписки, яка є письмовим доказом вказаного, 18.12.2002 року ОСОБА_3., як представник ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1. кошти за вищевказаний будинок у сумі 1900 доларів США. При цьому посилання на природу вказаної суми (аванс, завдаток) у ній відсутнє. Факт підписання ОСОБА_3. та отримання останньою визначених у розписці коштів у судовому засіданні не оспорювався. Також відбулася передача обумовленого житлового будинку та правовстановлюючих документів на нього, а ОСОБА_1 прийнявши його, посилилась у ньому разом зі своєю дочкою, та 05.08.2004 року ОСОБА_3., як представник ОСОБА_2., зареєструвала останніх у даному будинку.
Отже, суд вважає, що при укладенні даного договору сторони домовилися щодо усіх істотних його умов (допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3, стосовно неузгодженості між сторонами з приводу ціни об'єкту купівлі - продажу, не добуто) та передбачених обмежень для укладення даного виду договору в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, встановлено, що умови договору сторони повністю виконали, #ле, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України (відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України), даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і у разі недодержання нотаріальної форми є нікчемним. Оскільки, факт ухилення відповідачки ОСОБА_2., інтереси якої представляла за довіреністю ОСОБА_3., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1, має право, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року (з послідуючими змінами та доповненнями) на звернення до суду, а позовні вимоги в частині визнання договору купівлі - продажу дійсним підлягають задоволенню, згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України.
Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. стосовно визнання за нею права власності на вищевказаний будинок, відповідно до ст. 328 ЦК України, якою передбачено набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього - задовольнити.
Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який укладає між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляла ОСОБА_3.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження»
- Номер: 6/294/17/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/2007
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2016
- Дата етапу: 21.05.2018
- Номер: 6/294/18/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/2007
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2016
- Дата етапу: 21.05.2018
- Номер: 2-зз/631/1/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-16/2007
- Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2025
- Дата етапу: 19.03.2025
- Номер: 2-зз/631/1/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-16/2007
- Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2025
- Дата етапу: 21.03.2025
- Номер: 2-зз/631/1/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-16/2007
- Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2025
- Дата етапу: 09.04.2025