Судове рішення #1313446
Справа № 2-16/2007

Справа № 2-16/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської об­ласті у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л. А., за участю представника позивачки - ОСОБА_4., представника третьої особи -адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомо­го майна та визнання права власності на нього, -

встановив:

27.04.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.12.2002 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2., інтереси якої за довіреністю представляла ОСОБА_3. була досягнута згода щодо купівлі - продажу вищевказаного житло­вого будинку, на підтвердження якої останньою була надана розписка про отри­мання коштів за будинок у повному обсязі. Оскільки відбулося повне виконан­ня договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, це стало підставою для звернення позивачки з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, посила­ючись на вимоги ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України, позовні вимоги просили задо­вольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася. Як вбачається з протоколу судового засідання про її допит, виконаного на підставі доручення, відповідно до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відно­сини по цивільним, сімейним та кримінальним справам країн - членів СНД від 22.01.1993 року, просила розглядати справу у її відсутні, позовні вимоги не ви­знала, оскільки про продаж належного їй житлового будинку вона нічого не знає, з покупцем особисто не знайома та коштів за нього не отримувала. При цьому, в подальших письмових поясненнях додала, що неодноразово видавала довіреність на ім'я її племениці ОСОБА_3 з метою продажу вищевка­заного нерухомого майна за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд останньої з послідуючим залишенням собі виручених за продаж будинку кош­тів.

Третя особа - ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. з тих підстав, що нею кошти за будинок сплачені не в повному обсязі, оскільки вони домовлялися про продаж будинку за 5 000 доларів СІЛА, та його вартість на даний час становить значно більше вказаної суми, що має для неї суттєве значення, у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем, так як вона має на утриманні чотирьох дітей, яких потрібно навчати.

 

Представник третьої особи в судовому засіданні теж вважав, що відсутні підстави для визнання договору купівлі - продажу даного житлового будинку дійсним та, відповідно, визнання за позивачкою права власності на нього, оскі­льки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., інтереси якої представляла ОСОБА_3. не було досягнуто згоди щодо істотних його умов договору купівлі -продажу та його виконання має односторонній характер: позивачка отримала будинок, але кошти за нього в повному обсязі не сплатила.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК Укра­їни, суд прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2., в інтересах якої за довіреністю, посвідче­ною нотаріусом Северського нотаріального округу Краснодарського краю РФ від 27.09.2002 року, діяла ОСОБА_3., був укладений в усній формі договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Як вбачається з розписки, яка є письмовим доказом вка­заного, 18.12.2002 року ОСОБА_3., як представник ОСОБА_2. отри­мала від ОСОБА_1. кошти за вищевказаний будинок у сумі 1900 доларів США. При цьому посилання на природу вказаної суми (аванс, завдаток) у ній відсутнє. Факт підписання ОСОБА_3. та отримання останньою визначе­них у розписці коштів у судовому засіданні не оспорювався. Також відбулася передача обумовленого житлового будинку та правовстановлюючих документів на нього, а ОСОБА_1 прийнявши його, посилилась у ньому разом зі своєю дочкою, та 05.08.2004 року ОСОБА_3., як представник ОСОБА_2., за­реєструвала останніх у даному будинку.

Отже, суд вважає, що при укладенні даного договору сторони домовилися щодо усіх істотних його умов (допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3, стосовно неузгодженості між сторонами з приводу ціни об'єкту купівлі - продажу, не добуто) та передбачених обмежень для укладення даного виду договору в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, встановлено, що умови договору сторони повністю виконали, #ле, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України (відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України), даний договір підлягає нотаріаль­ному посвідченню і у разі недодержання нотаріальної форми є нікчемним. Оскільки, факт ухилення відповідачки ОСОБА_2., інтереси якої представля­ла за довіреністю ОСОБА_3., знайшов своє підтвердження в судовому за­сіданні, позивачка ОСОБА_1, має право, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про ви­знання угод недійсними" від 28.04.1978 року (з послідуючими змінами та до­повненнями) на звернення до суду, а позовні вимоги в частині визнання догово­ру купівлі - продажу дійсним підлягають задоволенню, згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. стосовно визнання за нею права власності на вищевказаний будинок, відповідно до ст. 328 ЦК України, якою передбачено набуття права власності на підставах, що не заборо­нені законом, зокрема із правочинів.

 

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який укладає між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляла ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житло­вий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження про­тягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протя­гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження» 

  • Номер: 6/294/17/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/2007
  • Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Лузан Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2016
  • Дата етапу: 21.05.2018
  • Номер: 6/294/18/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/2007
  • Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Лузан Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2016
  • Дата етапу: 21.05.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація