Справа №2-А-14/2007р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді   -    Іванченко ЯМ.

при секретарі                                -    Худорбі Р.Г.

за участю позивача, представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради (в особі виконавчого комітету міської ради) про скасування рішення виконкому Новгород-Сіверської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №15 від 30 січня 2007 року, зобов'язати виконавчий комітет Новгород-Сіверської міської ради видати її дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі по вулиці Вокзальній проти будинку АДРЕСА_1 мотивуючи позов тим, що 29.12.2006 року вона звернулася до відповідача з заявою про надання (продовження) дозволу на розміщення об'єкту торгівлі по продажу товарів ритуального характеру в відведеному раніше її місці по АДРЕСА_2. 05.02.2007 року отримала листа в якому повідомлялось що її відмовлено в наданні дозволу на розміщення об'єкту торгівлі через „неузгодженість місця розташування торгівельної палатки" з жителями міста та водіями. Вважає таку відмову недійсною, так-як рішення приймалось не прозоро та не ґрунтувалось нормах закону „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а отже суперечить законодавству.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала, що у 2005 році її дозвіл надавали, а тепер безпідставно відмовили.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та доповнив, що міська рада при видачі дозволів повинна керуватись нормами Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", що не було зроблено взагалі, а підстави якими керувалась міська рада незрозумілі та незаконні, ніяких скарг від мешканців міста не було, а акт взагалі складено після звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що в грудні 2006 року позивачка звернулась до міської рада за наданням дозволу, але через багато чисельні скарги мешканців міста виконкомом дозволу надано не було. Також повідомив, що надання дозволу це право виконкому міської ради, на момент розгляду скарги письмових заяв від мешканців міста не було, лише скарги по телефону з невдоволеннями з приводу продажу товарів ритуального характеру. Продаж ритуальних приналежностей на вулиці Вокзальній псує враження гостей міста від міста взагалі оскільки навпроти розташований вокзал.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні висловила свою незгоду з приводу розміщення торговельного намету з товарами ритуального характеру поряд з будинком оскільки їй не подобається те, що вінки та інші товари позивачка розкладає на тротуарі, розвішує на паркані і це псує їй настрій та не подобається з естетичної точки зору.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування приймають свої рішення в межах повноважень визначених законом.

Згідно ст. 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

2

В судовому засіданні встановлено, що на момент вирішення питання про надання дозволу ОСОБА_1 про подовження терміну розміщення об'єкту торгівлі по вул. Вокзальній м. Новгород-Сіверський у виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області не було законних підстав для відмови оскільки відповідачем не надано доказів наявності скарг від мешканців міста, та водіїв, які взагалі не мають ніякого відношення до місця розташування торговельного намету. Також відповідачами не надано будь яких матеріалів на підставі яких було складено акт про обстеження та визначення місця торгівля від 26.01.2007 року. Суд не бере до уваги покази свідків та інші докази надані відповідачем оскільки вони не стосуються часу виникнення спірних правовідносин.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради видати дозвіл ОСОБА_1 на розміщення об'єкту торгівлі по вул. Вокзальній проти будинку АДРЕСА_1 то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" вирішення зазначених питань відноситься до виключної компетенції дозвільних органів, а тому суд не може перебрати на себе повноваження органу місцевого самоврядування, так-як це буде в даному випадку безпідставне і протизаконне втручання у діяльність органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 94 п.1 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 3 грн. 40 к. понесені позивачем при подачі позовної заяви підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 144 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради (в особі виконавчого комітету міської ради) про скасування рішення виконкому Новгород-Сіверської міської ради № 15 від 30 січня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради № 15 від 30 січня 2007 року в частині відмови ОСОБА_1 в подовженні терміну розміщення об'єкта торгівлі по вул. Вокзальній через непогодженість місця розташування в зв'язку зі скаргами жителів міста та водіями. - ВИЗНАТИ НЕЧИННИМ.

В решті позову - ВІДМОВИТИ.

Виплатити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позовної заяви держмито в сумі 3 грн. 40 к.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.