Справа № 22-ц-3052/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Куц В.І.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Сибільової Л.О.,
суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного товариства „УкрСиббанк”
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про розірвання кредитного договору,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 02 червня 2008 року № 11354550000 на користь ПАТ „УкрСиббанк" в особі ЦРД АТ „УкрСиббанк" в сумі 399 157 грн. 50 коп.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ„УкрСиббанк" в особі ЦРД АТ „УкрСиббанк": трикімнатну квартиру, загальною площею - 72,8 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та є власністю відповідачів на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 серпня 2007 року та знаходиться за адресою: 42700, АДРЕСА_1, для задоволення вимоги, що виникли по договору про надання споживчого кредиту від 02 червня 2008 року № 11354550000 у розмірі 399 157 грн. 50 коп., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк" в особі ЦРД АТ „УкрСиббанк" 566 грн. 66 коп. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього - на суму 606 грн. 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк" в особі ЦРД АТ „УкрСиббанк" 566 грн. 66 коп. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з суді, а всього - на суму 606 грн. 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „УкрСиббанк" в особі ЦРД АТ „УкрСиббанк" 566 грн. 66 коп. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього - на суму 606грн 66 коп.
Позовну заяву ОСОБА_3 . задоволено.
Визнано договір про надання споживчого кредиту від 02 червня 2008 року № 11354550000, укладений між ПАТ„УкрСиббанк" та ОСОБА_3 розірваним з часу винесення рішення по даній справі.
Стягнуто з ПАТ„УкрСиббанк" в особі ЦРД АТ „УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього - на суму 58 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк” просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання договору про надання споживчого кредиту від 02 червня 2008 року №11354550000 розірваним з часу ухвалення рішення по даній справі та ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення суд не зважив на ту обставину, що в зустрічному позові відсутнє обґрунтування підстав визнання розірваним кредитного договору. Оскільки зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Однак ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо проведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились , або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності таких чотирьох умов:
1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3. виникнення договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
ОСОБА_3 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, окрім цього останнім не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведені умови для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України у судовому порядку тож підстави для розірвання кредитного договору відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, який підтримує апеляційну скрагу, пояснення ОСОБА_3, який заперечує проти скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання розірваним кредитного договору, суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення вимог ПАТ „УкрСиббанк" відсутні й підстави для продовження дії даного кредитного договору.
Суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Право Банку вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої позичальникові суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення передбачено п.3.1.3. Кредитного Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2008 року ОСОБА_3 уклав із акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" (нова назва публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", що є правонаступником АКЇБ „УкрСиббанк") кредитний договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти в розмірі 45 000 доларів СПІА, на строк до 31 травня 2023 року під 15 % річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором (а.с. 9-15).
З позовної заяви та зазначеного рішення суду вбачається, що банк просив і суд стягнув не лише прострочену суму кредиту та відсотків по ній, а достроково була стягнена вся сума кредиту.
Тобто, банк фактично у односторонньому порядку відмовився від договору, строк виконання якого повинен був настати лише 31 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З урахуванням викладеного є вірним та таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі, висновок суду першої інстанції про визнання кредитного договору розірваним.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного товариства „УкрСиббанк” відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: