Справа № 2а-63/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді - Кирилюк Н.А.
при секретарі - Нехорошкіній І.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України Херсонської області в особі інспектора ДПС РДПС м.Таврійськ старшини міліції Ятценко Андрія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
18 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 31.10.2010 року о 9.45 він рухався на своєму транспортному засобі ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, був зупинений на 76 км автодороги Херсон-Геніченськ інспектором ДАІ Ятценко А.О. Останнім було складено протокол про порушення позивачем вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України та прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за обгін на перехресті. Позивач вважав, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що п.14.6а ПДР не порушував, розпочав маневр обгону до початку перехрестя та у зв'язку з тим, що не створював своїм рухом перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив його вже на перехресті. Крім того, вказав, що працівник ДАІ після закінчення маневру обгону догнав його машину на службовому автомобілі та зупинив його. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення правопорушення, крім протокола, працівник ДАІ не надав. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП.
У судове засідання з'явився позивач, надавши пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.
Представник відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20).
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено у судовому засіданні 31.10.2010 року о 09 год. 40 хв. інспектором ДПС РДПС м.Таврійськ Управління ДАІ УМВС України Херсонської області старшиною міліції Ятценко Андрієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 086863, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 31.10.2010 о 09 год. 40 хв. на 76 км автошляху Херсон-Генічеськ керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 здійснив на перехресті обгін автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2, чим порушив п.14.6а Правил Дорожнього руху України (а.с.14).
31 жовтня 2010 року за результатами розгляду протоколу відповідно до постанови серії ВТ № 205583 відповідачем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил обгону з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.13).
Відповідно до ст.254 КУпАП про скоення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Особи, що мають право складати протоколи визначені ст.255 КУпАП, частина 2 якої вказує, що по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, указаних в статтях 222-24717 Кодексу протоколи мають право складати уповноваженні на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст.222 КУпАП надає право органам внутрішніх справ розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, таким чином мають право і складати протоколи відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП.
Посадова особа прийняла оскаржувану постанову за місцем скоєння правопорушення та діяла в межах повноважень, наданих п.3 ч.2 ст.222 КУпАП. Розмір адміністративного штрафу визначено в межаж санкції статті, що передбачає відповідальність за відповідне порушення.
Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без встановлення обставин, які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП.
Так, відповідно до п.14.6а Правил дорожнього руху України заборонено здійснювати обгін на перехресті.
Однак, як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача він розпочав маневр обгону у дозволеній частині автошляху, однак у зв'язку з тим, що автомобіль, який він обгоняв був вантажний, він завершив його обгін на перехресті, однак вчинив саме так у зв'язку з тим, що не перешкоджав будь-яким іншим учасникам дорожного руху та повинен був завершити маневр.
Вказаний факт був підтверджений свідком ОСОБА_3, який знаходився разом у автомобілі з позивачем та не спростований іншими доказами.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом, в тому числі на підставі пояснень сторін, показань свідків, що визнані судом належними та допустимими.
З огляду на наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак без врахування при розгляді справи всіх обставини, передбачених ст.280 КУпАП, а саме не встановлено чи було скоєне адміністративне правопорушення та чи винна особа в його скоєнні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст .222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 3, 18, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив :
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України Херсонської області в особі інспектора ДПС РДПС м.Таврійськ старшини міліції Ятценко Андрія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 205583 від 31.10.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 УКпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Н.А.Кирилюк