Судове рішення #13135097

                    

Справа № 22-ц/0390/193/11 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С.В.

Категорія:46      Доповідач: Бовчалюк З. А.


        

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху.

                                                            


14 січня 2011 року           місто Луцьк  


          Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З. А.,  вивчивши апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Ківерцівського районного суду від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільному майні подружжя та земельної ділянки, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ківерцівської міської ради та свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної ділянки в порядку спадкування ,

                                                   в с т а н о в и в:

          Рішенням Ківерцівського районного суду від 30 листопада 2010 року позов задоволено частково.

      Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на дане рішення.

       При подачі апеляційної скарги апелянт не виконав вимогу закону щодо сплати у повному обсязі судових витрат.

       Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

        Згідно з підпунктом а) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

      Таким чином, апелянту з врахуванням усіх вимог заявлених позивачем та у відповідності з підпунктом з) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 850 гривень за такими реквізитами:

одержувач: місцевий бюджет м. Луцька

код: ЗКПО 21741605

банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області

МФО 803014

р/р 31411537700002

КЕКД: 22090100

призначення платежу: судовий збір.

      Однак, апелянт сплатив лише частину вказаних коштів в сумі 237 гривень 66 копійок. Недоплата становить 612  гривень 34 копійки.

   Також  апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

        В порушення п. 3 ч. 3 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

       Всупереч вимогам ч. 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

    Тому відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

     Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

                                                   у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Ківерцівського районного суду від 30 листопада 2010 року в даній справі залишити без руху надавши апелянту строк – 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

   У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

        Ухвала оскарженню не підлягає.    


Суддя/ підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація