Справа № 2-136/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим           у складі:                                                                                        головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                       при секретарі   Шмаль І.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом виконавчого комітету Алуштинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Алуштинська міська рада про знесення самовільної будови, зобов'язання до певних дій; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

                        В С Т А Н О В И В:

      Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови, зобов'язання до певних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що інспекцією ДАБК 29.09.2006 року встановлений факт самовільного будівництва, здійсненого ОСОБА_1, який виконав реконструкцію квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 з надбудовою мансарди з полегшених матеріалів площею 100,5 кв.м. На момент перевірки самовільне будівництво було завершене, а будова експлуатувалась. За порушення у сфері містобудування відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП. Також дії відповідача порушують права мешканців  даного будинку. У зв’язку з чим з врахуванням збільшення позовних вимог просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно надбудований третій поверх у вигляді мансарди над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 відновити дах над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.

    Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, КРП «СМБРТІ», інспекції ДАБК в АР Крим про визнання права власності.

    Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належать квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, які являються квартирами без належних умов та з пічним опалюванням. У зв’язку з чим ним виконана реконструкція даних квартир та поліпшені житлові умови. Наприкінці 2005 року він звернувся до «ЖЕД №1» м. Алушти з проханням дозволити реконструкцію даху з влаштуванням мансарди, на яке він отримав згоду з умовою узгодження реконструкції з архітектурним відділом виконавчого комітету Алуштинської міської ради. В управлінні архітектури та містобудування йому рекомендували виконати проект та виконавчу документацію про стан конструкцій у відповідності нормам ДБН реконструйованих квартир. Після надання усного роз’яснення він почав реконструкцію належних йому квартир с облаштуванням мансарди. В 2006 році проект реконструкції квартир і технічний висновок про стан реконструкції і відповідності нормам ДБН квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 був виконаний. Була отримана згода сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В травні 2008 року проект, виконавча документація реконструйованих квартир узгоджені з Алуштинською СЕС та з державним пожежним наглядом. Міжвідомча комісія розглянувши його звернення та документи рекомендувала узгодити технічну документацію з органами держнагляду та з сусідкою ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 не бажає дати згоду на прийняття в експлуатацію реконструйованих квартир і надбудову, мотивуючи тим, що проведена реконструкція загрожує технічному стану будинку. У зв’язку з чим просить суд визнати за ним право власності на реконструйовані квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з надбудовою мансарди; зобов’язати виконавчий комітет Алуштинської міської ради прийняти рішення про введення в експлуатацію реконструйованих квартир в порядку, що встановлений діючим законодавством; зобов’язати КРП «СМБРТІ» провести реєстрацію закінчених реконструкцією квартир з надбудовою мансарди.

    Представник позивача, яка також представляє інтереси Алуштинської міської ради, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсягу, просить задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, просить в його задоволенні відмовити.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову виконавчого комітету Алуштинської міської ради заперечувала, просить в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримала в повному обсягу, просить задовольнити.

    Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов виконавчого комітету Алуштинської міської ради підтримала в повному обсягу просить задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, просить в його задоволенні відмовити.

    Представник третьої особи інспекції ДАБК в АР Крим в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про неможливість забезпечити явку свого представника до суду у зв’язку з відсутністю матеріального та кадрового забезпечення.

    Заслухавши сторони, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов виконавчого комітету Алуштинської міської ради обґрунтований і підлягає задоволенню, зустрічний позо ОСОБА_1 необґрунтований і задоволенню не підлягає.

    Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджено договором дарування від 13.01.1997 року та договором дарування від 07.02.2000 року.

    В період з 2005 року по 2008 рік ОСОБА_1 самовільно, без належним чином розробленої і узгодженої проектної документації, без отримання відповідних дозволів і узгоджень провів реконструкцію належних йому квартир а також провів надбудову третього поверху у вигляді мансарди над квартирами.

    Постановою від 29.09.2006 року інспекції держаархбудконтролю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП за порушення містобудівного законодавства за самовільне будівництво.

    Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування України» повноваження з приводу будівництва належать виконавчим комітетам місцевих рад, зокрема здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади може постановити рішення, яким  зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином позов виконавчого комітету Алуштинської міської ради підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 без належним чином розробленої і узгодженої проектної документації, без отримання відповідних дозволів і узгоджень, самовільно провів будівництво надбудови мансарди над квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

    Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином вирішення питання про визнання права власності залежить від прийняття до експлуатації нерухомого майна. До часу звернення позивача до компетентних органів з вимогою прийняти до експлуатації і надалі зареєструвати право власності на нерухоме майно і відмови йому в цьому, права позивача не вважаються порушеними, а тому згідно зі ст. 16 ЦК України судовому захисту не підлягають. Лист №1832 від 04.07.2008 року міжвідомчої комісії при Алуштинському міському виконавчому комітеті, яким ОСОБА_1 рекомендовано узгодити технічний висновок інституту «Кримпроектреконструкція» з органами держнагляду і сусідами, не може вважатись такою відмовою.

    Також не можуть бути підставою для задоволення позову узгодження проекту реконструкції квартир ОСОБА_1 з Алуштинською СЕС та державним пожежним наглядом, оскільки дозволу на будівництво а також узгодження зі всіма сусідами відповідачем отримано не було.

    Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов виконавчого комітету Алуштинської міської ради обґрунтований і підлягає задоволенню, зустрічний позо ОСОБА_1 необґрунтований і задоволенню не підлягає.

      На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Алуштинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Алуштинська міська рада про знесення самовільної будови, зобов'язання до певних дій задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно надбудований третій поверх у вигляді мансарди над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити дах над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:                                                                                В.В. Куксов

Секретар:                                                                           І.Є. Шмаль