Справа № 2-1822/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                   у складі:                                                                                    головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                   при секретарі   Шмаль І.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, стягнення моральної шкоди,

                        В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення майна з під арешту, стягнення моральної шкоди.

    Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2009 року рішенням Алуштинського міського суду задоволений позов РП «АРБУ» про стягнення з неї заборгованості в сумі 2002 грн. 58 коп. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 09.12.2009 рок ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на вказане рішення. 03.11.2010 року Верховним Судом України рішення Алуштинського міського суду від 14.09.2009 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 09.12.2009 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 15.02.2010 року ВДВС Алуштинського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми в розмірі 2002 грн. 58 коп. на користь РП «АРБУ». На виконання рішення суду позивачем частково погашена заборгованість в розмірі 400 грн. 15.03.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання рішення та повідомила про це відповідача. Ухвалою Алуштинського міського суду їй була надана розстрочка виконання рішення від 14.09.2009 року строком на півроку до 24.12.2010 року. 18.06.2010 року їй було повідомлено, що з 07.06.2010 року на її квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт. Копію постанови їй направлено не було. Вважає, що арешт накладений незаконно, що позбавляє її можливості розпоряджатись своєю власністю. Звернення зі скаргами до начальника ВДВС Алуштинського МУЮ та у Головне управління юстиції України в АР Крим результатів не дали. ВДВС Алуштинського МУЮ будучи повідомленим про її звернення до Алуштинського міського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, знаючи що вона частково погасила заборгованість на момент накладення арешту, своїми незаконними діями по накладенню арешту і неповідомленням про це не тільки порушив право позивача вільно володіти і розпоряджатись належним їй майном, своєчасно оскаржувати рішення про накладення арешту, проте і спричинив позивачу моральну шкоду, оскільки підірвав її віру в законність дій державних органів України. У зв’язку з чим з врахуванням зміненої позовної заяви просить суд зняти арешт з належній їй квартири АДРЕСА_1; стягнути з ВДВС Алуштинського МУЮ моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсягу, просить задовольнити.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважає, що всі процесуальні дії ВДВС Алуштинського МУЮ були проведені належним чином у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», просить в задоволенні позову відмовити.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

    Судом встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 14 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року у справі за позовом Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» заборгованість 2002 грн. 58 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гр., а усього  2032 грн. 58 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. /а.с. 13/.

    15.02.2010 року постановою ВДВС Алуштинського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного рішення /а.с. 11/.

    07.06.2010 року постановою ВДВС Алуштинського МУЮ накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

    Ухвалою Верховного Суду України від 03 листопада 2010 року рішення Алуштинського міського суду від 14 вересня 2009 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з абзацом другим пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 N 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Окрім того, якщо позивач вважає, що при проведенні виконавчого провадження були порушені її права та норми законів, вона не позбавлена можливості звернутись до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки її спричинення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного і керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:                                                                                В.В. Куксов

Секретар:                                                                           І.Є. Шмаль