Справа № 2-1301/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року     Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

 у складі:                                                                                  головуючого судді  Куксова В.В.

                                                                                                  при секретарі  Шмаль І.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

    Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 21.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року. В забезпечення виконання зобов’язань 21.09.2006 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Також 21.09.2006 року з ОСОБА_1. був укладений договір застави. Згідно з зазначеним договором відповідач надав в заставу автомобіль «ВАЗ 210990», 2004 року випуску, державний НОМЕР_1. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.04.2010 року має заборгованість 107391 грн. 54 коп. У зв'язку з чим просить суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, у разі якщо коштів від продажу цього майна буде недостатньо, для погашення заборгованості звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачам, стягнути судові витрати.

    Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

    Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Судом встановлено, що 21.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №805/2006/840-М36/1/1.

    Згідно п. 1.1, 1.3, 1.4 даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 12000 доларів США строком до 21.09.2009 року зі сплатою 17 % на рік.

    В забезпечення виконання зобов’язань 21.09.2006 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Також 21.09.2006 року з ОСОБА_1. був укладений договір застави, відповідно до умов якого заставодавець з метою виконання зобов’язання позичальника, що витікає із кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу автомобіль «ВАЗ 210990», 2004 року випуску, державний НОМЕР_1.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

    У поручення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.04.2010 року має заборгованість 107391 грн. 54 коп.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.    

Таким чином підлягає задоволенню позов в частині стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо звернення стягнення на інше майно відповідачів у випадку недостатності коштів від продажу предмету іпотеки, оскільки зазначене питання вирішується в порядку виконання рішення суду.

Таким чином оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

            На підставі викладеного і керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

                Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ заборгованість у розмірі  107391 грн. 54 коп. (сто сім тисяч триста дев’яносто одна гривня п’ятдесят чотири копійки).

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави – автомобіль «ВАЗ 210990», 2004 року випуску, державний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ сплачене державне мито в розмірі 1073 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позову відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» м. Київ відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя:  підпис

    Згідно з оригіналом

    Суддя:                                                                          В.В. Куксов

    Секретар:                                                                     І.Є. Шмаль