Справа № 2-956/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                                  у складі:                                                                                        головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                       при секретарі   Шмаль І.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ про визнання недійсним договору поруки,

                        В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

    Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 13.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 107325 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 13.05.2015 року. 22.11.2008 року до вказаного договору був укладений додатковий договір № 1 про підвищення відсоткової ставки до 25 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань 13.05.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Також 13.05.2010 року з ОСОБА_1 був укладений договір застави. Згідно з зазначеним договором відповідач надав в заставу автомобіль «Citroen C-4», 2008 року випуску, державний НОМЕР_1. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.03.2010 року має заборгованість 138054 грн. 08 коп. У зв'язку з чим просить суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, стягнути судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ про визнання недійсним договору поруки.

    Свої вимоги мотивує тим, що п.2.3 договору поруки від 13.05.2008 року встановлений обов’язок кредитора письмово повідомити поручителя про збільшення зобов’язань за кредитним договором. Відповідно до п. 3.3 договору поруки – порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором. Вважає, що додаткова угода між позивачем та ОСОБА_1 про збільшення розміру відсотків була укладена без повідомлення майнового поручителя, що є суттєвою зміною умов кредитного договору. У зв’язку з чим просить суд визнати договір поруки від 13.05.2008 року припиненим з 22.11.2008 року, стягнути з позивача на його користь судові витрати.

    Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» визнав.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині, що пред’явлена до нього заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсягу, просить задовольнити.

    Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково, зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Судом встановлено, що 13.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №210/05.

    Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 107325 грн. строком до 13.05.2015 року зі сплатою 15 % на рік.

    Також 13.05.2010 року з ОСОБА_1 був укладений договір застави. Згідно з зазначеним договором відповідач надав в заставу автомобіль «Citroen C-4», 2008 року випуску, державний НОМЕР_1.

22.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений додатковий договір № 1 до договору №210/05 від 13.05.2008 року, відповідно до умов якого п. 1.3 кредитного договору від 13.05.2008 року викладено в наступній редакції «за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 % річних.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

    У поручення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.03.2010 року має заборгованість 138054 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

    Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.     Таким чином підлягає задоволенню позов в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.05.2008 року №210/05 13.05.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до пункту 2.3 зазначеного договору поруки кредитор зобов’язується письмово повідомити поручителя про збільшення зобов’язань боржника за кредитним договором порівняно з днем його укладення.

Відповідно до пункту 3.3 зазначеного договору поруки порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором.

22.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений додатковий договір № 1 до договору №210/05 від 13.05.2008 року, відповідно до умов якого п. 1.3 кредитного договору від 13.05.2008 року викладено в наступній редакції «за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 % річних». Таким чином змінилось зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем та збільшився обсяг його відповідальності щодо збільшення процентної ставки з 15 % до 25 %.

Доказів щодо письмового повідомлення ОСОБА_2 про збільшення обсягу зобов’язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду не представлено.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, що також тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ, що пред’явлені до ОСОБА_2

Таким чином оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково, зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати.

    На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 559, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ заборгованість у розмірі  138054 грн. 08 коп. (сто тридцять вісім тисяч п’ятдесят чотири гривні вісім копійок).

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави – автомобіль «Cinroen C-4», 2008 року випуску, державний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ  сплачене державне мито в розмірі 1380 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ, що пред’явлені до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки S-1 до кредитного договору №210/05 від 13 травня 2008 року, що укладений між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ і ОСОБА_2 припиненим з 22 листопада 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ на користь ОСОБА_2 сплачене державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя