Справа № 22-ц-3415/2010                            Головуючий в суді першої інстанції: Ольховик А.І.

Категорія:  20                                                                     Суддя-доповідач: Дубровна В.В.                

                                      УХВАЛА

                                                           і м е н е м   У к р а ї н и

01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого –    Маслова В.О.,

суддів            -  Дубровної В.В., Попруги С.В.,

за участю секретаря судового засідання  – Назарової О.М.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду від 06 липня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна в натурі та визнання договору купівлі – продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 06 липня 2010 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на трактор Т-40 АМ, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на незаконність, просять скасувати ухвалу Кролевецького районного суду від 06 липня 2010 року.

Незгодні з тим, що накладення арешту на трактор є дійсно потрібною мірою для забезпечення позову. Наклавши арешт на трактор, суд порушив право власності ОСОБА_4 Якщо суд дійшов висновку про необхідність забезпечення трактора, то не арештом, а забороною     його відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про  забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 151 ПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення  позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна  в натурі та визнання договору купівлі – продажу трактораТ-40 АМ недійсним.

Трактор Т-40 АМ є спірним майном, його доля буде вирішена за рішенням суду, а тому, з урахуванням викладеного та вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України суд дійшов вірного висновку про забезпечення позову.

Не спростовують ухвалу суду доводи апелянта про недоцільність накладення арешту на майно, оскільки  у такий спосіб забезпечення позову буде збережена цілісність та схоронність спірного трактора.

Керуючись  п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315  ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4   відхилити.

 Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 липня 2010 року залишити в силі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -    

Судді -