Справа № 22-ц-3874/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Гетьман В.В.
Категорія: 37 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Жмаки В.Г.,
суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року про повернення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнано неподаною та їй повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду та прийняти заяву до провадження Конотопського міськрайонного суду.
Зазначає, що подана нею позовна заява відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України, а місцевий суд, вирішуючи питання при відкриття провадження у справі, перевищив надані йому повноваження, вимагав надати додаткові докази, а саме письмову згоду відповідача на подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, чим порушив вимоги ст. 122 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
09 липня 2010 року суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області була постановлена ухвала про залишення без руху позовної заяви та надано строк для усунення недоліків. Як на недолік в ухвалі зазначено про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач не надав письмову згоду на подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
У зв’язку з не усуненням недоліків 22 липня 2010 року Конотопським міськрайонним судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Матеріали справи не містять даних про порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.
А питання щодо того, чи була згода відповідача на подання позивачкою заяви про прийняття спадщини стосується суті спору, з приводу якого ОСОБА_3. звернулась до суду, воно підлягає з’ясуванню у ході судового розгляду, а не на стадії прийняття позовної заяви.
За такого порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року в даній справі, передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -