Справа № 22-ц-4093/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Дашутін І.В.
Категорія: 31 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Жмаки В.Г.,
суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року про повернення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 Управління державного казначейства
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, передати справу до суду для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просить скаргу задовольнити, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін.
Звертаючись до суду із позовною заявою за захистом порушених прав, позивач просив стягнути з Управління державного казначейства шкоду, заподіяну вчиненим суддею ОСОБА_4. злочином та посилаючись на п.4 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» просив звільнити його від сплати судових витрат.
Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суддя виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме, в чому полягають протиправні дії судді ОСОБА_4 а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Докази протиправного рішення судді, докази того, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2007 року оскаржувалась чи була скасована.
Вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя зазначив про те, що позивачем не усунуті недоліки, не надано доказів на підтвердження протиправності дій судді ОСОБА_4 зокрема, вирок суду чи документи, які підтверджували б наявність порушеної відносно судді ОСОБА_4 кримінальної справи.
На думку колегії суддів ухвала є такою, що грунтується на законі, не спростовується доводами апеляційної скарги.
На виконання ухвали позивач не надав суду доказів на підтвердження того,що відповідачем вчинено злочин та у зв’язку із вчиненням злочину йому заподіяна шкода, про стягнення якої заявлений позов, без оплати судових витрат, а тому у суду були підстави для визнання позовної заяви не поданою та про її повернення.
Сам апелянт підтверджує те, що вироку відносно ОСОБА_4 не існує, а заявленим позовом необхідно визначитись з цивільною і кримінальною відповідальністю ОСОБА_4
За викладених обставин у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -