ц
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2010 року Справа № 2а-11181/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н.В.
при секретарі Соляр О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням незалежної експертизи якості товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів (зразків продукції), -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2009 року Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України звернулось до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням незалежної експертизи якості товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів (зразків продукції) у розмірі суми 3042 грн. 82 коп.
Позивач в судове засідання не з’явився, до початку засідання надав заяву про розгляд справи без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З 10 по 12 грудня 2010 року посадовими особами Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України здійснено планову перевірку магазину ТОВ АТБ-Маркет№ 188 на дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено Акт № 1152 від 10.12.2008 року. В ході перевірки здійснений відбір зразків продуктів, які направлені на дослідження в акредитовані установи: ДП Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, ДП Миколаївський центр з проблем захисту прав споживачів, ТОВ Центр незалежних лабораторних досліджень та експертиз.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про захист прав споживачівспеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: відбирати у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та фальсифікованої суб’єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені на це витрати.
Суду стало відомо, що за результатами проведеної перевірки Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України винесло Постанову № 125 від 24.02.2009 року про накладання стягнень за порушення Закону України про захист прав споживачів.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 травня 2010 року винесено рішення яким Постанову начальника Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України № 125 від 24.02.2009 року про накладання стягнень за порушення Закону України про захист прав споживачіввизнано не дійсною. В рішенні суду йдеться про те, що Постанову № 125 від 24.02.2009 року винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки до моменту отримання постанови, позивачу взагалі не було відомо про проведення експертизи продуктів, що є порушенням прав товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркетта порушенням діючого законодавства, тим більше судом визнано, що в постанові викладені недостовірні данні які не відповідають дійсності, а накладенні штрафні санкції –необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України –обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до Порядку відшкодування суб’єктом господарювання витрат, пов’язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1279 - орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 16 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностівід 05.04.2007 року № 877-V - Витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, ф інансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова № 125 від 24.02.2009 року в якій встановлювались обставини реалізації продукції неналежної якості –судом визнана не дійсною. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року набрало законної сили. Тобто у позивача не має підтвердження реалізації продукції неналежної якості та фальсифікованої продукції Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет.
Частиною 2 ст. 71 передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги за адміністративним позовом Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркетпро відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням незалежної експертизи якості товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів (зразків продукції) є необґрунтованими, в судовому засіданні представником відповідача доведено правомірність несплати витрат пов’язаних з проведення перевірки, з огляду на зазначене позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркетпро відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням незалежної експертизи якості товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів (зразків продукції)– відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 13.12.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук