справа 2-198\2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Волкова С.А.
при секретарі Білик С.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, третя особа ЗАТ "Укренергомонтаж",
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне.
22.09.2005 року на пр. Оболонському в м. Києві, скоїлась ДТП між автомобілем "Фольксваген" дн НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем "Ніссан" дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та належного ЗАТ "Укренергомонтаж". Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 23.10.2006 року вищевказана ДТП відбулася із-за порушення ПДР водієм ОСОБА_1 Позивач відповідно до ст.ст. 22,29,41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатив ЗАТ "Укренергомонтаж" 18.300 грн. 47 коп. відшкодування. З урахуванням того, що позивач сплатив вищевказану суму до позивача переходить право вимагати від відповідача компенсації сплаченого відшкодування, в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18.300 грн. 47 коп. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі - судовий збір, витрати на ІТЗ та 2000 грн. втрат на правову допомогу.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки позивач до розгляду справи в суді не мав доказів наявності вини відповідача у скоєні ДТП. Позивач звертався до суду з позовом до відповідача, проте позовну заяву було повернуто позивачу за відсутністю доказів вини відповідача у скоєні ДТП.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що відсутні докази вини відповідача у скоєні ДТП. Позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення свого права позивач дізнався у лютому 2006 року.
Представник третьої особи проти позову не заперечує.
Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
22.09.2005 року на пр. Оболонському в м. Києві, скоїлась ДТП між автомобілем "Фольксваген" дн НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем "Ніссан" дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та належного ЗАТ "Укренергомонтаж".
Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 23.10.2006 року вищевказана ДТП відбулася із-за порушення ПДР водієм ОСОБА_1
Відповідно до акту авто товарознавчого дослідження від 04.10.2005 року матеріальна шкода, яка заподіяна власнику автомобіля "Ніссан" дн НОМЕР_2 складає 26.308 грн. 42 коп.
Позивач відповідно до ст.ст. 22,29,41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатив 28.02.2006 року ЗАТ "Укренергомонтаж" 18.300 грн. 47 коп.
У відповідності до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Пред"явивши позов про стягнення сплаченого страхового відшкодування 28.05.2010 року позивач пропустив встановлений строк для звернення до суду і не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин цього пропуску, посилання позивача на те що він дізнався про порушення свого права тільки останнім часом не відповідає дійсним обставинам справи, з врахуванням сплати страхового відшкодування ЗАТ "Укренергомонтаж" 28.02.2006 року - з якого у позивача виникло право на пред"явлення позову.
З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,88,209,212-215 ЦПК України,ст. ст.1166,1191 ЦК України, ст.ст. 22,29,38,41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"
В И Р І Ш И В :
В позові МТСБ України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, третя особа ЗАТ "Укренергомонтаж" відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ВОЛКОВ С.А.