Справа № 22-ц/0390/55/11 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В.
Категорія:25 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого - судді Веремчук Л. М.,
суддів - Мудренко Л.І., Русинчука М.М. ,
при секретарі Семенюк О.А. ,
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Хороводнікова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 3529 грн. 48 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 750 грн. 18 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості, 5081 грн. 40 коп. суму пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання, 93 грн. 61 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 3000 грн. сплачених витрат на правову допомогу
В апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При розгляді справи судом вірно встановлено, що 04 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Провідна» було укладено договір № 06/0001281/0302/09 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті (а.с.6-10).
Відповідно до п.п.14.1 Договору страховик бере на себе зобов‘язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором, правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов‘язується сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконати інші умови договору.
На виконання умов договору 04 лютого 2009 року ОСОБА_1 сплатила 7163 грн. страхового платежу, що підтверджується квитанцією № 75 від 04 лютого 2009 року (а.с.21).
14 серпня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: деформація передньої лівої частини кузова, передня ліва фара, капот, передній бампер, переднє ліве крило, заднє праве крило, задній правий ліхтар, пошкоджена передня підвіска, передні колеса, двигун та автоматична коробка передач, задній бампер. Дана обставина підтверджується довідкою інспектора ВО ДТП ДАІ, копія якої міститься в матеріалах справи.
Цього ж дня страхувальник звернулася до страховика та повідомила про настання страхової події, про що була нею написана заява.
17 серпня 2009 року представником страхової компанії Дячишиним Р.В. було проведено огляд автомобіля та зазначено пошкодження, які були спричинені автомобілю під час ДТП, що підтверджується актом первинного огляду транспортного засобу (а.с.22).
25 серпня 2009 року автомобіль ОСОБА_1 був додатково оглянутий представником страхової компанії, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 25 серпня 2009 року
Згідно інформаційного листа про дії особи, застрахованої за програмою КАСКО, при врегулюванні страхового випадку від 17 серпня 2009 року, ОСОБА_1 подала заяву про настання страхової події, договір, свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи та первинну довідку ДАІ (а.с.25).
24 листопада 2009 року ОСОБА_1 надала відповідачу для здійснення страхової виплати останній документ – висновок експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та акт виконаних робіт.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, а при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.
Відповідно до п.п.19.3 договору страхування страховик протягом п’яти робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту, причин, обставин та наслідків настання страхового випадку та визначення розміру збитків складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування або приймає обґрунтоване рішення про відмову в здійсненні страхового відшкодування.
Згідно повідомлення № 17-05/8747 від 17 вересня 2009 року ЗАТ «СК «Провідна» повідомила страхувальника про те, що у відповідності до п.п.19.3.3 Договору рішення щодо визнання даної події страховим випадком і визначення розміру страхового відшкодування відкладено на строк до двох місяців.
Згідно повідомлення № 17-05/9800 від 09 жовтня 2009 року ЗАТ СК «Провідна» направило страхувальнику аналогічне повідомлення.
Згідно повідомлення № 17-05/11613 від 20 листопада 2009 року ЗАТ СК «Провідна» повідомила страхувальнику, що у відповідності до того ж п.п.19.3.3 Договору прийняття рішення про визнання даної події страховим випадком і визначення розміру страхового відшкодування відкладається на строк до чотирьох місяців.
Відповідно до п.п.19.3.3 Договору у разі об’єктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин настання страхового випадку страховик приймає рішення відстрочити прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) та призначає строк для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає одне з вищезазначених рішень.
Згідно п.19.5 договору страхування, страховик має право відстрочити прийняття рішення про виплату або відмову в виплаті страхового відшкодування, якщо на підставі наданих документів неможливо встановити обставини та причини настання страхового випадку, розмір спричинених збитків.
Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Загальна сума матеріального збитку завдана внаслідок ДТП і яка підлягає виплаті позивачу становить 61189 грн. 96 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 17 від 23.11.2009 року (а.с.16-17). Загальна сума страхового відшкодування сторонами не оспорюється.
Згідно п. 19.2. договору страхування протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів підтвердження факту, причин, обставин та наслідків настання страхового випадку та визнання розміру збитків (крім випадків, передбачених пунктом 19.3. Договору) страховик: згідно п. 19.2.1. зазначеного договору складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування (страхової виплати) і протягом 15 робочих днів з дня складення страхового акту здійснює виплату страхового відшкодування (страхову виплату).
Суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги посилання відповідача щодо стягнення штрафних санкцій, які останній обґрунтовував посиланнями на п.п.19.3.3 Договору, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підставу відповідачу для проведення додаткових заходів із розслідування обставин настання страхового випадку. З матеріалів справи вбачається, що був зроблений лише один запит 02 квітня 2010 року щодо ДТП, тобто набагато пізніше після надсилання роз‘яснень страхувальнику причин затягування виплат.
Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянт в порушення ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, які б підтверджували наявність підстав, які стали причиною відстрочки прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачу.
З врахуванням того, що 24.11.2009 року позивачем надані усі документи для підтвердження страхового випадку, відповідач відповідно до умов укладеного договору страхування мав би скласти страховий акт ще 08.12.2009 року та виплатити страхове відшкодування 29.12.2009 року чого останнім зроблено не було.
12.04.2010 року страхове відшкодування в сумі 57188 грн. 13 коп. позивачу було виплачено, що підтверджується платіжним доручення від 12.04.2010 року (а.с.52).
Позивач ставив вимогу про стягнення страхового відшкодування з 01.12.2009 року по 16.04.2010 року. Суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував умов договору зокрема п. п. 19.2. та 19.2.1 та задовольнив у своєму рішенні вимогу позивача про стягнення заборгованості в цій частині за визначений період у невірному розмірі.
В даному випадку розмір штрафних санкцій буде обчислюватися за період з 29.12.2009 року по день часткового розрахунку 12.04.2010 року таким чином: пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання буде становити – 61189 грн. 96 коп. х (10,25% х 2) / 365 (днів) х 105 (днів) = 3608 грн. 53 коп. Борг з врахуванням 3% річних від простроченої суми заборгованості становить - 61189 грн. 96 коп. х 3% / 365 (днів) / 100% х 105 (днів) = 528 грн. Розмір боргу з врахуванням індексу інфляції становить – 3365 грн. 41 коп. визначений у вірному розмірі (додаток № 3)(а.с.113).
Борг по страховому відшкодуванню з врахуванням виплаченої суми становив 4001 грн. 83 коп. Вказану суму відповідачем перераховано на рахунок позивача 13.10.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2010 року (а.с.122).
Позивач також ставив вимогу щодо стягнення суми страхового відшкодування з 17.04.2010 року по 19.10.2010 року щодо заборгованості по страховому відшкодуванню на суму 4001 грн. 83 коп. Місцевий суд також помилково задовольнив цю вимогу у визначеному в рішенні розмірі, оскільки встановлена судом сума штрафних санкцій суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
Оскільки страхове відшкодування позивачу в сумі 4001 грн. 83 коп. виплачено 13.10.2010 року в даному випадку розмір штрафних санкцій буде обчислюватися за період з 17.04.2010 року по день розрахунку 13.10.2010 року таким чином: пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання буде становити – 4001 грн. 83 коп. х (10,25% х 2) / 365 (днів) х 52 (днів) = 116 грн. 87 коп. (розмір облікової ставки НБУ з 12.08.2009 року по 07.06.2010 року становив 10,25%); 4001 грн. 83 коп. х (9,5% х 2) / 365 (днів) х 30 (днів) = 62 грн. 49 коп. (розмір облікової ставки НБУ з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року становив 9,5%); 4001 грн. 83 коп. х (8,5% х 2) / 365 (днів) х 98 (днів) = 182 грн. 65 коп. (розмір облікової ставки НБУ з 08.07.2010 року по 13.10.2010 року становив 8,5%). Загальна сума пені становить 362 грн. 01 коп. Борг з врахуванням 3% річних від простроченої суми заборгованості становить – 4001 грн. 83 коп. х 3% / 365 (днів) / 100% х 180 (днів) = 59 грн. 20 коп. Розмір боргу з врахуванням індексу інфляції становить – 164 грн. 07 коп. і визначений у вірному розмірі (додаток № 3)(а.с.113).
Загально сума заборгованості відповідача перед позивачем по штрафних санкціях становитиме - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання: 3608 грн. 53 коп. + 362 грн. 01 коп. = 3970 грн. 54 коп.; борг з врахуванням 3% річних: 528 грн. + 59 грн. 20 коп. = 587 грн. 20 коп. Загальна сума боргу з врахуванням індексу інфляції судом першої інстанції визначена у вірному розмірі і становить 3529 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру заборгованості зокрема пені за несвоєчасне виконання зобов’язання та заборгованості з врахуванням 3% річних від простроченої суми заборгованості суд першої інстанції врахував не всі обставини наявні у даному спорі.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості визначений місцевим судом невірно, а тому рішення суду в цій частині слід змінити.
Керуючись ст. ст. 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2010 року в даній справі в частині стягнення 3% річних та пені за несвоєчасність виконання зобов’язання змінити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості та пеню за несвоєчасне виконання зобов‘язання в розмірі - 3970 (три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 54 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді