Справа .№3- 4483/07/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., при секре-

тарі Бутиріної О.В., за участю прокурора Шахматової Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу № 78/80000/07 відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює декларантом ВАТ „Харківшляхпо­стач", проживає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 14 березня 2007 року № 078/80000/07 про порушення мит­них правил, 14.03.2007 р. особою, уповноваженою на роботу з митницею ВАТ „Харківшляхпос-тач" ОСОБА_1 було подано до відділу митного оформлення № 3 Хар­ківської митниці в режимі ІМ-74 ВМД № 800000003/7/358082, інвойс від 20.02.07 № 46Г056-1, контракт від 07.12.06 № 4610S6 з додатками № 1, 2 на вантаж: вертикальний оброблювальний центр з ЧПУ HAAS VM-2HE. При проведенні митного огляду вантажу по ВМД № 800000003/7/358082 були виявлені незадекларовані товари: 1) CD-диск у кількості 1 одиниця; 2) флопі-диск 3,5' у кількості 1 одиниця. Зазначені дії ОСОБА_1, особою, що склала протокол про порушення митних правил, були кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 після ознайомлення з документами на вантаж - вертикальний оброблювальний центр з ЧПУ HAAS VM-2HE, порушила перед власником товару питання про наявність разом з ванта­жем будь-яких носіїв інформації, але ж про їх наявність ОСОБА_1 не було повідомлено ні власником вантажу, ні будь-якою уповноваженою особою ВАТ „Харківшляхпостач". Зважаючи на це, ОСОБА_1, як декларант в розумінні ст. 87 Митного кодексу України, прийняла на себе зобов'язання щодо декларування лише вертикального оброблювального центру з ЧПУ HAAS VM-2HE, що і було виконано шляхом подання відповідної ВМД № 800000003/7/358082 щодо якої ніяких зауважень у Харківської митниці не виникло.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, що притяга­ється до відповідальності, представника Харківської митниці, прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу порушення митних пра­вил, що передбачене ст. 340 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є однією з осіб, уповноважених на роботу з Харківською митницею ВАТ „Харківшляхпостач", що підтверджується даними облікової картки № 80000/3/96/00228. Відпо­відно до положень ст.ст. 81, 87,88 Митного кодексу України ОСОБА_1 здійснила митне де­кларування вертикального оброблювального центру з ЧПУ HAAS VM-2HE шляхом подачі ВМД № 800000003/7/358082 та інших необхідних документів. Про наявність разом з вантажем будь-яких носіїв інформації ОСОБА_1 не було повідомлено, в документах на вантаж наявність таких носіїв не зазначено. Отже, ОСОБА_1 не мала можливості прийняти на себе обов'язок щодо декларування товару, про який не була повідомлена власником товару. Посилання у про­токолі на те, що ОСОБА_1 не скористалася правом на ідентифікаційний огляд вантажу не є на думку суду доречним, оскільки відповідно до п. 2.1. розділу 2 Порядку проведення ідентифі­каційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Державної митної служби від 01.04.2002 p. N 174, проведення такого огляду є правом, а не обов'язком де: кларанта.

Відповідно до ст. 340 Митного кодексу України, складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон Украї­ни, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декла­руванню у разі переміщення через митний кордон України. У ч. З ст. 81 Митного кодексу Украї­ни визначено, що перелік товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та актами Кабінету Міністрів України. Пунктом 11 Положення про вантажну ми­тну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, визначено, що вантажна митна декларація заповнюється:

2

на товари, які переміщуються через митний кордон України юридичними і фізичними особами (підприємцями) і митна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 100 євро, крім під­акцизних товарів, які декларуються незалежно від їх вартості;

на товари, які підлягають державному експортному контролю;

на товари, які переміщуються в режимі митного складу;

на товари, які безпосередньо ввозяться фізичними особами в супроводжуваному багажі або пересилаються в несупроводжуваному багажі, надходять на адреси фізичних осіб або виво­зяться фізичними особами у випадках, передбачених законодавством;

на товари незалежно від їх митної вартості в інших випадках, передбачених законодавст­вом;

на транспортні засоби у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з висновком експерта від 27.03.2007р. № ТЕ-79 незадекларовані носії інформації, а саме CD-диск HAAS Automation, Inc. (Mill Operator Manuals) та флопі-диск, ринкової вартості не мають.

Також відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, митний режим пе­реміщення товарів через митний кордон визначається вантажною митною декларацією, а так відсутні підстави для твердження про певний митний режим переміщення виявлених Харківсь­кою митницею CD-диска HAAS Automation, Inc. (Mill Operator Manuals) та флопі-диска.

Окрім цього, ОСОБА_1 не є власником незадекларованого товару.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мала обов'язок щодо декларування виявлених Харківською митницею CD-диска HAAS Automation, Inc. (Mill Operator Manuals) 1 одиниця та флопі-диска 1 одиниця.

У відповідності до ст. 319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністра­тивним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністрати­вні правопорушення Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкід­ливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративне право­порушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можли­вість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази протиправної поведінки ОСОБА_1, прова­дження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 340, 391, 392 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

Вилучені CD-диск HAAS Automation, Inc. (Mill Operator Manuals) та флопі-диск 3,5' по­вернути власнику ВАТ „РОСС".

Постанова оскарженню не підлягає.