2-1040/10

      ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Хотянової В.В.

при секретарі – Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Алушти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Алуштиснького міського управління юстиції про визнання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2010 року незаконними та їх скасування.

    Свої вимоги мотивує тим, що Алуштинським міським судом прийнято рішення про відновлення його на роботі на посаді секретаря виконавчого комітету Партенітської селищної ради, стягнення з Партенітської селищної ради на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 61 906,95 грн, а також про допущення негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 4 127,1 грн. Виконавчі листи по зазначеній справі були надіслані для виконання до ВДВС Алуштинського міського управління юстиції. 26.10.2010 року ВДВС м.Алушти були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчих документів). З зазначеним постановами позивач не згоден, оскільки ст..26 ЗУ «Про виконавче провадження не містить вимог, якими державний виконавець мотивувався приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

    Позивач в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просить її задовольнити.

    Представники відповідача у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

    Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

     На підставі наданих суду доказів встановлено, що постановою Алуштинського міського суду від 19 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 до Партенітської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження і рішення незаконним, визнання недійсними записи у трудовій книжці, відновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час примусового прогулу задоволено, визнано незаконним розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1» №35 від 13.07.2009 року, визнано незаконним рішення Партенітської селищної ради №51-2 від 29.07.2009 року «про досягнення граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування секретаря виконавчого комітету Партенітської селищної ради ОСОБА_1», визнано недійсним записи в трудовій книжці ОСОБА_1 під №12,14 та №16, зобов’язано Партенітську селищну раду відновити ОСОБА_1 на посаді секретаря виконавчого комітету Партенітської селищної ради з 13.07.2009 року, стягнуто з Партенитської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 61 906 грн, стягнуто з Партенітської селищної ради на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 3,40 грн., допущене негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в розмірі 4 127,1 грн., допущено негайне виконання рішення в частині зобов’язання відновити на посаді ОСОБА_1

     Алуштинським міським сдом до ВДВС м.Алушти були направлені виконавчі листи  про виконання зазначеної постанови в частині негайного  виконання рішення про відновлення позивача на роботі і стягнення заробітної плати в розмірі суми платежу за один місяць а саме 4 127,13 гривень.

    26 жовтня 2010 року ВДВС Алуштинського міського управління юстиції винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки ст.77 ЗУ передбачає негайне виконання рішення суду в частині поновлення особи на роботі а не відновлення особи на роботі, окрім того рішення в частині допущення негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 4 127,13 грн. На думку державного виконавця не містить вказівок на обов’язковість або стягну вальний характер дій органу примусового виконання.

    Позивач з зазначеним постановами державного виконавця не згоден, оскільки ст..26 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить підстав для відмови у відкритті провадження яким мотивувався державний виконавець при прийнятті зазначених постанов.

        Дослідивши матеріали справи суд вважає, що резолютивна частина постанови від 19 жовтня 2010 року є чіткою і зрозумілою. Зазначення «відновити на посаді» є тотожніми значенню «поновити на посаді».

    Також судом постановлено стягнути з Партенітської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 61 906 грн.,95 коп, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в розмірі 4 127.1 грн, Відсутність у виконавчому листі вказівки на обов’язків або стягу вальний характер дій органу примусового виконання можливо усунути в порядку передбаченому ст..259 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС україни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

    Визнати незаконною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 жовтня 2010 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Меняйлової Я.А. по виконавчому листу №2-а-90/10 виданому 22 жовтня 2010 року Алуштинським міським судом стосовно зобов’язання Пертенітської селищної ради відновити ОСОБА_1 на посаді секретаря виконавчого комітету Партенітської селищної ради з 13.07.2009 року.

    Визнати незаконною і скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 26 жовтня 2010 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Меняйлової Я.А. по виконавчому листу №2-а-90/10 виданому 22 жовтня 2010 року Алуштинським міським судом стосовно допущення негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 4 127,13 гривень.

    Постанова може бути оскаржено до Севастопольсокго апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені законом

Суддя:                                     В.В.Хотянова