Справа № 2-а-858

                                           2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року   Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

 головуючого судді Хотянової В.В.,

 при секретарі Мельниковій А.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря міста Алушти Дорофєєва Юрія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд скасувати постанову головного державного санітарного лікаря м.Алушти про накладання штрафу.

    Свої вимоги мотивує тим, що він займає посаду голови Маломаяцької сільської ради. 10 вересня 2010 року він отримав постанову головного державного санітарного лікаря м.Алушти про накладання на нього штрафу за порушення ст.42 і 188 -11 КУаАП та ст..18.7 ЗУ « Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». З даною постановою він не згоден, і вважає її необґрунтованою, а саме в ст..18 вищезазначеного закону зазначено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов’язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм і державного стандарту. Виробничий контроль питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання. Але Маломаяцька сільська рада не являється підприємством водопостачання, та не має правових підстав і дозволу згідно законодавства України на добування, обробку та розподіл водопостачання води до с.Лазурне, та не є належним суб’єктом господарювання. Позивач як голова сільської ради не може належним суб’єктом правопорушення, оскільки джерело питної води в с.Лазурне знаходиться на балансі комунального підприємства «М-Маяк», і саме це підприємство здійснює його обслуговування.

    Представник позивача, позивач в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

    Представники відповідача, відповідач у судове засідання не з’явились, надали заяву про відкладення судового засідання, так як представник знаходиться в відпустці.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

    Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

    У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен при розгляді питання про його цивільні права та обов’язки має право на відкритий та справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

    Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури зо всіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

    Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного санітарного лікаря міста Алушти Дорофєєва Ю.А. від 07 вересня 2010 року голову Маломаяцької сільської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст..18 Закону України « Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення» на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

    Відповідно до вимог ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

    Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

    Відповідно до вимог ст..245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. А також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

    Згідно ст..14 КУпАП постадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

    З матеріалів справи вбачається, що до кола службових обов’язків голови сільської ради крім інших зокрема входить контроль за забезпеченням жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм і державного стандарту.

    Зазначена обставина підтверджується численними листами позивача на імя директора комунального підприємства «М-Маяк» з вимогою терміново усунути зазначені недоліки у відношенні якості питної води, яка поступає до с.Лазурне м.Алушти.

    На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, аналізуючи вказані норми діючого законодавства України, суд прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги не засновані на законі, а одже не підлягають судовому захисту, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством України.

    На підставі викладеного, керуючись ст.19, Конституції України, ст.ст.1, 2, 8-12, 14, 69-72, 128, 18, 19, 143, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря міста Алушти Дорофєєва Юрія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу № 916 від 07.09.2010 року  – відмовити.

Відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України  рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                В.В.Хотянова