Справа № 2 - 246/09 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:                     Сербіної Н.Г.,

при секретарі:                         Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства « Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2002 року ПП « Адвокатське бюро», маючи право передавати майно у володіння і користування за плату під контролем держави для забезпечення сплати податків з відповідачем уклало договір оренди з викупом за № 18072002/43, відповідно до якого відповідач отримав комп»ютер atx/ KT 133/D 1000/128/20.0/32 mb/1.44/ 56 К/ 52 X/ SB/ 80 W/ ps - 2 вартістю 1652 грн., за користування яким повинен був сплачувати щомісячну плату в сумі 96 грн. Строк оренди було встановлено на протязі 12 місяців в п. 2.7 договору. Після збігу 12 місяців відповідач майно не повернув та користувався ним по поновленому строку оренди, при цьому не вносячи щомісячну плату в розмірі 96 грн..

Вилучити майно у відповідача було неможливо, оскільки він відмовився його повернути.

З липня 2003 року по липень 2006 року відповідач не сплачував орендну плату за три роки, що складає 96 грн. х 36 місяців = 3456 грн.

Просив примусити відповідача повернути комп»ютер atx/ KT 133/D 1000/ 128/20.0/32 mb/1.44/ 56 К/ 52 X/ SB/ 80 W/ ps - 2 вартістю 1652 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача 3456 грн., судовий збір 51 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього стягнути 5189 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, в зв»язку з тим, що відповідачем було повернуто орендоване майно, просить стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату 3456 грн., судовий збір 51 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього стягнути 5189 грн. 08 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він неодноразово приходив за адресою де знаходилося підприємство і укладався договір, однак підприємства там не було, про зміну місця знаходження підприємства йому ніхто не повідомив. Позивач жодного разу не звертався з приводу виконання договору. При цьому не заперечує, що орендну плату вносив не регулярно, після закінчення строку дії договору орендоване майно не повернув. Вважає, що позивачем було порушено умови договору. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди з викупом за № 18072002/57 (а. с. 8 - 9).

Відповідно до умов договору відповідач взяв в оренду з викупом комп»ютер atx/ KT 133/D 1000/128/20.0/32 mb/1.44/ 56 К/ 52 X/ SB/ 80 W/ ps - 2.

Загальна вартість товару з ПДС складає 1652 грн.

Загальна сума орендатора за договором після виплати завдатку становить 1142, 16 грн.

Строк оренди 12 місяців (п. 2.7 договору).

Відповідач при цьому зобов»язався своєчасно вносити орендні щоісячні платежі в строки відповідно до графіку, що є додатком № 1 до договору, тільки на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 4.3.3 договору).

17.05.2007 року відповідач отримав від позивача майно згідно з договором оренди, що підтверджується актом приймання - передачі від 17.05.2007 року (а. с. 50).

Після укладення договору оренди і отримання майна, як пояснив представник позивача, відповідач орендні платежі сплачував не щомісячно, різними сумами.

18.07.2003 року строк дії договору закінчився.

Після закінчення строку оренди відповідач не повернув орендоване майно, продовжував ним користуватись.

Відповідно до ст.. 260 ЦК України (1963 року), яка діяла на той період, в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк, і кожна з сторін має право в будь- який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Таким чином, договір оренди з викупом, укладений 18.07.2002 року між позивачем та відповідачем вважається поновленим.

З моменту поновлення вищевказаного договору відповідач не сплачував орендну плату, не ставив питання про розірвання договору.

Позивачем направлялись відповідачу вимоги щодо повернення майна, сплати орендної плати, за майно, яке було надано йому в оренду. Відповідачем були отримані вказані повідомлення 13.04.2004 року, 17.04.2004 року, 26.06.2004 року, про що підтверджують повідомлення про вручення (а.с. 16-17) та не заперечує сам відповідач.

Після отримання повідомлень відповідач продовжував користуватись орендованим майном, не сплачуючи при цьому орендну плату.

Пояснення відповідача про те, що він не міг знайти позивача, оскільки в листах не було зазначено його місцезнаходження, не заслуговують на увагу. Так в договорі оренди зазначені адреси сторін, і як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вказана в договорі адреса відповідає дійсності, крім того, в повідомленні про відмову від договору зазначена адреса позивача для листування.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ст.. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Ч. 2 ст. 782 ЦК України передбачено у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

15.06.2006 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору, яке відповідач отримав 19.07.2006 року (а.с. 17).

Таким чином, відповідач не сплатив позивачу орендну плату з липня 2003 року по липень 2006 року, що складає 96 грн. х 36 місяців - 3456 грн.

Відповідно до акту прийому -передачі від 17.05.2007 року відповідач передав позивачу майно, яке було отримано ним згідно договору оренди від 18.07.200 року (а.с. 50).

Оскільки договір оренди не було розірвано і діяв він до липня 2006 року, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості за користування предметом договору оренди за період з липня 2003 року по липень 2006 року в сумі 3456 грн.

Стягненню з відповідача підлягають судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 610, 611, 759, 762, 782, 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства « Адвокастьке бюро» заборгованість по орендній платі в сумі 3456 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнути 3537 (три тисячі п»ятсот тридцять сім грн..).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.