Справа № 2-2234/2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

-   позивача ОСОБА_1,

-   представників відповідачів Моргуна Анатолія Івановича та Пугача Григорія Семеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України, третя особа – директор Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України Моргун Анатолій Іванович про визнання недійсним наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України про визнання недійсним наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача як співвідповідача було залучено Національну металургійну академію України.

Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що наказом директора Криворізького коксохімічного технікуму від 31.08.2009 року № 75 порушені його трудові права, оскільки призначено педагогічне навантаження в меншому ніж, передбачено законом розмірі. На думку позивача, таке навантаження є переводом на неповний робочий час, без його згоди. Це призвело до заподіяння матеріальної шкоди позивачу у вигляді недоотриманої заробітної плати в розмірі 3097,92 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Позивач просить скасувати зазначений наказ як незаконний та стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Представники відповідачів, з яких Моргун А.І. діє одночасно як третя особа, позов не визнали, пояснивши, що розподіл педагогічного навантаження був здійснений відповідно до чинного законодавства, без порушення трудових прав позивача. В позові просять відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не доведено.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 працює викладачем суспільних дисциплін в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної академії, має вищу кваліфікаційну категорію та педагогічне звання «викладач-методист», що підтверджується Атестаційним листом та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Криворізький коксохімічний технікум Національної металургійної академії (далі Технікум) є навчальним закладом 1 рівня акредитації, є її структурним підрозділом без права юридичної особи.

31.08.2009 року директором Технікуму видано наказ № 75, відповідно до якого визначено педагогічне навантаження викладачів у 2009-2010 навчальному році. Цим наказом позивачу визначено навантаження в розмірі 552 години на рік, що підтверджується текстом наказу.

Не погоджуючись із даним наказом, позивач посилається на ст. 49 Закону України «Про вищу освіту».

Згідно частини 1 вказаної норми закону робочий час педагогічного та науково-педагогічного працівника визначається Кодексом законів про працю України.

Час виконання навчальних, методичних, наукових, організаційних та інших трудових обов’язків у поточному навчальному році не повинен перевищувати річний робочий час.

Максимальне навчальне навантаження педагогічних працівників не може перевищувати 720 годин на навчальний рік.

Таким чином, даною правовою нормою не визначено мінімального навчального навантаження.

Як зазначено в тексті самого оскаржуваного наказу, його видано у відповідності до наказу Міністерства освіти від 07.08.2002 року № 450 «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів», листа «Про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах у 2008-2009 н.р.» та виходячи з фактичної наявності годин по навчальних планах спеціальностей, враховуючи рішення педагогічної ради від 02.07.2008 року.

Наказ узгоджено з головою профспілкового комітету Технікуму.

Згідно пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 27.05.1993 року № 56, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов. що склались у закладі.

Отже, будь-якого порушення чинного законодавства при виданні спірного наказу судом не встановлено. Видаючи його, директор Технікуму діяв в межах своїх повноважень, згідно визначеного порядку, погодивши наказ із профспілковим комітетом.

Посилання позивача на переведення без його згоди на неповний робочий час суд вважає безпідставними, тому що робочий час позивача складається не тільки із навчального навантаження, але і з виконання інших трудових обов’язків, визначених трудовим договором та чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про вищу освіту», п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 27.05.1993 року № 56, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України  про визнання недійсним наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         В.С. Затолочний