Справа № 2-2348/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Позов, на задоволенні якого у судовому засіданні наполягали позивач та його представник, обґрунтований тим, що з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ-110247, 26.10.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було ушкоджено автомобіль КІА, належний позивачу. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, складає 24072,81 грн. Також відповідач завдав позивачу моральну шкоду в розмірі 3400 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач правом на участь у розгляді справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи суду не надав.
Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.10.2009 року, приблизно о 10 годині на перехресті вул. Погребняка та вул. Окружної в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 (керував автомобілем КІА, модель RIO, легковий седан-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, темно-червоний) та ОСОБА_3 (керував автомобілем марки ЗАЗ-110247, реєстраційний номер НОМЕР_2).
Автомобіль марки КІА, модель RIO, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, а саме відповідно до копії довідки № 1-161-1 від 26.10.2009 року деформовано капот, передній бампер, передній номерний знак, розбито решітку радіатора, пробито радіатор, чим позивачу завдано матеріальної шкоди.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у позивача підстави для пред’явлення майнових вимог до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної ним майнової шкоди.
Взаємної згоди щодо сплати відповідачем вартості матеріальних збитків, завданих позивачеві, сторонам не вдалося. Погодившись спочатку на відшкодування завданих збитків, відповідач в подальшому відмовився оплачувати відновлення автомобіля.
За заявою позивача було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, про дату якого відповідач неодноразово попереджався телеграмами, що підтверджується їх копіями, наявними в матеріалах справи. Однак на огляд транспортного засобу ОСОБА_3 на з’явився. Поштово-телеграфні витрати склали 89,02 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків про надання послуг відділенням телекомсервіс № 1 ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком».
Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_4 № Д 15/11/09 від 11.11.2009 року заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода складає 25493,62 грн., з яких 3137,81 грн. – розмір втрати товарної вартості. Вартість дослідження склала 650 грн., що підтверджується квитанцією № 040783 від 05.11.2009 року.
Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати кошти на ремонт автомобіля та зважаючи на необхідність частого використання позивачем даного транспортного засобу, позивач був змушений розпочати ремонт самостійно, в результаті чого сума фактично понесених ним витрат склала 20707 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 15.12.2009 року та документами про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
Витрати на виконання робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля та його зберігання склали 228 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № Авр-003274 від 10.11.2009 року.
Отже загальний розмір матеріальної шкоди становить :
20707 грн. + 3137,81 грн. + 228 грн. = 24072,81 грн.
Відповідно до положень ст. 1166 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки вина відповідача була встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, то щодо встановлення цієї обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України сторони звільняються від доказування.
Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв’язку з пошкодженням його майна – автомобіля КІА, модель RIO, легковий седан-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, темно-червоний, право на відшкодування якої передбачено п. 3 ч. 2 ст. 23 та ст. 1167 ЦК України.
Змінився ритм життя позивача, а саме – він був позбавлений можливості використовувати повсякденно автомобіль, хоча мав таку потребу, оскільки він працює вантажником ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», що знаходиться в промисловій зоні м. Кривого Рогу. До місця роботи позивачу було складно добиратися міським транспортом через нерегулярність його руху; специфіка роботи позивача передбачає необхідність затримуватися на роботі у вечірній час та працю у нічний час, коли міський транспорт взагалі не працює. У зв’язку з цим ОСОБА_1 за відсутністю можливості користування власним автомобілем був змушений користуватися послугами таксі.
Позивач має двох малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які часто хворіють. Тому додаткові незручності полягали в неможливості позивача використовувати власний автомобіль для того, щоб відвезти хворих дітей до лікарні.
Позивач продовжував виконувати свої зобов’язання за кредитним договором № 02013305419 від 10.07.2008 року, укладеним з ТОВ «ПростоФінанс», хоча транспортним засобом фактично не користувався, у зв’язку з чим зазнав душевних страждань.
Факт заподіяння моральної шкоди, крім документів (свідоцтва про народження дітей, довідка з місця лікування, копія трудової книжки), підтверджується також показаннями допитаної судом як свідка ОСОБА_8
Виходячи з обставин справи, вимог розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд оцінює в 3400 грн.
З відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати 249,23 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 650 грн. на оплату автотоварознавчого дослідження та 89,02 грн. поштово-телеграфних витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь позивача, ОСОБА_1 24072 (двадцять чотири тисячі сімдесят дві) грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 3400 (три тисячі чотириста) грн. грошового відшкодування моральної шкоди, 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 249 (двісті сорок дев’ять) грн.. 23 коп. витрат зі сплати судового збору, 650 (шістсот п’ятдесят) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 02 коп. поштово-телеграфних витрат, а всього 25181 (двадцять п’ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 06 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідач вправі звернутися до суду, що ухвалив заочне рішення із письмовою заявою про його перегляд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя В.С. Затолочний