Справа № 2-Н-2285/2010р.,

2-с-253/10

У Х В А Л А

10 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2010 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто 4659,43 грн. боргу, 35,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.12.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що наказ видано щодо вимог за межами позовної давності, відсутні підтвердження надання послуг стягувачем з гарячого водопостачання, стягнуто борг за період, коли боржник в не мешкав за адресою, за якою надавалися послуги стягувачем.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Редакцією ЦПК України, чинною на момент звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу та видачі судового наказу, зокрема частиною 1 статті 96 ЦПК передбачалася можливість видачі судового наказу, якщо:

1.   заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2.   заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3.   заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Частиною 2 зазначеної норми закону передбачалося, що судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено даним судовим розглядом, між сторонами на час видачі судового наказу не існувало письмових договірних відносин, не має і інших обставин підтвердження того, що на той час існували підстави, передбачені законодавством для видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Наявність в чинному ЦПК України правової норми, яка передбачає можливість стягнення шляхом видачі судового наказу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, не є підставою для відхилення заяви про скасування спірного судового наказу.

Крім того, раніше чинною редакцією статті 106 ЦПК України було передбачено, що судовий наказ підлягає беззаперечному скасуванню у разі звернення із відповідною заявою з боку боржника, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії наказу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу в період до 10.12.2010 року, а тому захист інтересів учасника процесу, на погляд суду вимагає застосування до даних правовідносин норм ЦПК України в редакції 2005 року.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, ст. ст. 96, 106 ЦПК України  в редакції 2005 року, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17.06.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 4659,43 грн. боргу, 35,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         В.С. Затолочний