Справа № 2 - 1052/2009 року

РІШЕННЯ

       (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                         Сербіної Н.Г.

при секретарі:                         Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « АРТЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 17.10.2007 року позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № ТЗЮ № 070736 з Державною Акціонерною Холдинговою Компанією « АРТЕМ».

Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням та користуванням автомобілем « DAEWOO LANOS» № НОМЕР_2.

13.01.2008 року на перехресті вул. Вишгородська - пр. Правди в м. Києві керуючи автомобілем « ВАЗ» № НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 3дійснив зіткнення з автомобілем « DAEWOO LANOS» № НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження, що призвело до завдання значного матеріального збитку страхувальнику.

24.03.2008 року позивач відповідно до умов страхування, сплатив відшкодування страхувальнику в сумі 19293 гри. 76 коп.

22.02.2008 року постановою Подільського районного суду м. Києва було встановлено вину відповідача у скоєнні ДТП.

02.12.2008 року позивачем було направлено відповідачу лист з пропозицією відшкодувати страховику завданий збиток, однак відповідач на пропозицію не відповів.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача 19693 грн. 76 коп. а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з тих же підстав просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13.01.2008 року о 01.20 год. на перехресті вул. Вишгородська - пр. Правди в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля « ВАЗ» д. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля « DAEWOO LANOS» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності Державній акціонерній холдинговій компанії « АРТЕМ».

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР відповідачем та вина якого підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2008 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (а. с. 5).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль « DAEWOO LANOS» № НОМЕР_2, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Подільського ГУ МВС України в м. Києві (а. с. 7).

17.10.2007 року між позивачем та Державною акціонерною холдинговою компанією « АРТЕМ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту ТЗЮ № 07-736, предметом якого є страхування транспортного засобу « DAEWOO LANOS» № НОМЕР_2 (а. с. 9-13).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу « DAEWOO LANOS» № НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 19327 грн. 41 коп. (а. с 15 - 19).

24.03.2008 року страхувальник звернувся з заявою до позивача про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 19293 грн. 76 коп. (а. с 33).

24.03.2008 року позивачем було складено страховий акт ТЗЮ № 07 - 736/1 про виплату страхувальнику суму страхового відшкодування 19293 грн. 76 коп. (а. с 34).

Відповідно до платіжного доручення № 110 від 24.03.2008 року (а. с. 35 зв). страхове відшкодування в сумі 19293 грн. 76 коп. було виплачено страхувальнику.

Крім, того позивачем було сплачено 400 грн. за послуги експертизи (а. с. 32 зв.).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншого особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особі: відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем добровільно не відшкодована сума, суд вважає за необхідне стягнути її за рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір 196 грн. 94 коп. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « АРТЕМ» 19693 грн. 76 коп., витрати за проведення експертизи 400 грн., а також судовий збір 196 грн. 94 коп. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 19920 грн. 70 коп. (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять тисяч сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмового заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.