УХВАЛА

        19 січня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді :  Пономаренко А.В.,  

                                                      суддів :  Дралла І.Г., Білоусової В.В.

                                          при секретарі :  Бугайовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ майна, припинення дії договору, зобов’язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності,

                                                                  встановила:    

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Розділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх загальне сумісне рухоме майно, виділив у власність ТвердохлєбовойОльзі Петрівні: мебельну стінку, пральну машину автомат, та виділив у власність ОСОБА_5 – холодильник, телевізор та мобільний телефон.

Розділено ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 який перебуває на праві загальної сумісної власності та складається з приміщень: в літ. «А1» - коридор № 1-1; в літ. «А» - передня № 1-1; житлова кімната № 1-2; житлова кімната № 1-3; кухня №1-4; сарай «Д» та, виділивши у власність ОСОБА_7 ? частку будинку, а у власністьОСОБА_51/4 частку будинку.

Право загальної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 припинено.

В іншій частині позову ОСОБА_7 – відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 80  (вісімдесят) гривень 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 131  (сто тридцять одну) гривень 14 копійок.

На вказане рішення 18 листопада 2010 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримував лише 11 листопада 2010 року. У зв’язку з чим і пропустив строк на апеляційне оскраження рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів визнає причини пропуску представником ОСОБА_5 – ОСОБА_6процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року поважними та вважає необхідним поновити пропущений процесуальний строк з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

        Розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, колегія суддів визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне його поновити..

        Керуючись ст.ст. 73, 294 Цивільно процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити.  

Поновити представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

         Судді: