Справа №22ц-50/2011 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Категорія: 56 Чернюка І.В.
Доповідач Сорока Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П. Копаничук С.Г.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 (він же третя особа) на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ТОВ «Агро-модуль ЛТД» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Ленінського відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_6 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 16.07.2010 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-модуль ЛТД» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ленінського відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_6 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, посилаючись на те, що на виконання ухвали Ленінського районного суду від 28.04.2010 р. про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Агро-модуль ЛТД» в межах суми заявленого позову вартістю 205679,64 грн., державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ Кравчуком А.О. було накладено арешт на її особисте майно, а саме трактор Т-70 см-4 заводський номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.
Позивач просила суд виключити це майно з акту опису від 27.05.2010 р. та звільнити його з під арешту.
Рішенням суду від 28.10.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 він же третя особа по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Суд першої інстанції достовірно встановив, що трактор Т-70 см-4 заводський № НОМЕР_1, 2006 р. випуску являється власністю ОСОБА_5, про що свідчить договір купівлі-продажу від 30.11.2009 р., згідно якого ТОВ «Агра-модуль ЛТД» продав, а фізична особа підприємець ОСОБА_5 купила трактор Т-70 см-4 (а/с 10). 17.06.2010 р. ОСОБА_5 отримала свідоцтво про реєстрацію машини (трактора) серії АС - №НОМЕР_2, видане ІДТН по м. Вінниці ( а/с 13).
За правилами статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Оскільки суд встановив, що трактор Т-70-см-4 заводський № НОМЕР_1 2006 року випуску належить ОСОБА_5 яка не являється боржником за відкритим виконавчим провадженням, то рішення про виключення цього майна з акту опису майна являється правильним.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 913-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 р. залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Суддя: