Справа № 2-а-293/2011 р.                                                                                      

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

                18 січня 2011 року                                           Хустський районний суд

                Закарпатської області

в складі: головуючого судді             Сідей Я.Я.

при секретарі             Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом                            

ОСОБА_1

до

інспектора Львівського взводу ДПС відділу ДАІ у Львівській області Макаришин І. Г.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що  11 лютого 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості під час керування транспортним засобом. Посилається на те, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення, тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.  

З постанови вбачається, що 11.02.2010 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп в селі Розвадів, Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Даймлер», д/н НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.     

Фіксування швидкості руху проводилося приладом «Беркут» № 08011031.     

Однак, позивач не згідний з постановою винесеною відносно нього, виходячи з наступних підстав.     

Позивач вважає, що дане правопорушення має бути підтверджено належними доказами передбаченими ст.. 251 КУпАП.

Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідачем були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.  

Всіх наданих вище прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому оспорювана постанова на його думку підлягає скасуванню.       

В судове засідання позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що підтримує позов і просить суд розглянути справу без його участі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.     

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.     

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС № 124940 по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач 11 лютого 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за перевищення швидкості в населеному пункті відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону. Виконуючи свої службові обов’язки інспектора ДПС по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.              

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.    

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність достатніх даних для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові чітко зазначено, що позивач в с. Розвадів, Львівської області рухався зі швидкістю 83 км./год., швидкість руху автомобіля зафіксована приладом «Беркут» № 08011031, яким не заборонено фіксувати швидкість автомобілів.        

За наявних обставин суд не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.    

Відповідач діяв правомірно і підставно наклав на позивача адміністративне стягнення.    

Керуючись ст. ст. 86, 100, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –    

  П О С Т А Н О В И В:  

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора Львівського взводу ДПС відділу ДАІ у Львівській області Макаришин І. Г. незаконними та скасування постанови серії ВС № 124940 від 11.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП – відмовити.    

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.      

       Головуючий:               підпис:              Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:  

                       Суддя Хустського

            районного суду                          Сідей Я.Я.