Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________                 

Справа  № 2-а-109/11

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2011 року                                                            м. Виноградів

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодшого сержанта Сливича Петра Йосиповича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодшого сержанта Сливича Петра Йосиповича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО №042582 від 19.12.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодшого сержанта Сливича Петра Йосиповича позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП.

Позивач у позові зазначає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, протокол складено з порушенням чинного законодавства, відсутні докази які доводять його вину, не враховано його пояснення, відсутні покази свідків.

Також позивачем зазначено, що відповідачем винесено постанову керуючись ст.стю 14- 1 ч.6 ст. 258 КУпАП, що є неправильним, оскільки дані статті передбачають фіксацію порушень спеціальними технічнима засобами працюючими в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить такі задоволити.

Інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодший сержант Сливича П.П. не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодшим сержантом Сливичем П.Й. встановлено, що « 19.12.2010 року о 15-05 год. в м.Ужгород, водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено»: та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн».

          Як встановлено під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, позивач дійсно рухався у м.Ужгород, але правил дорожнього руху не порушував, при складенні протоколу та винесенні постанови порушено вимоги чинного законодавства, не взято до уваги його пояснення, відсутні докази які доводять його вину.

          Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

          Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови АО1 042582 від 19.12.2010 року то вона винесена в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КупАП.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, у  оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що дане правопорушеня зафіксовано приладом працюючим в автоматичному режимі, відсутні відомості про модель та серійний номер такого приладу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

          Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодшого сержанта Сливича Петра Йосиповича в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП – неправомірними.

          Постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 042582 від 19.12.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород молодшим сержантом Сливич Петром Йосиповичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 -  визнати протиправною та скасувати.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. І. Рішко