Справа №  1-п-5/11

О К Р Е М А    П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №1306395, порушену 02 листопада 1995 року по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції закону 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

 До Перечинського районного суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленими особами однієї коробки конфет “Вечірній Київ” та горілчаних виробів з магазину повсякденного попиту с.Ворочево, яке належить Перечинському споживчому товариству та однієї плитки шоколаду “ Спорт” з кафе “Закусочна” та горілчаних виробів, яка належить Перечинському комбінату громадського харчування, з постановою слідчого про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Постановою Перечинського районного суду від 17 січня 2011 року дану кримінальну справу закрито у зв”язку із закінченням строків давності.

В ході судового розгляду даної справи було виявлено цілий ряд порушень норм Кримінально-процесуального закону.

Так, 02 листопада 1995 року старшим дізнавачем Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковачем В.М. було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту викрадення з магазину та “Закусочної”с. Ворочево за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції закону 1960 року). 16 листопада 1995 року слідчим Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Заяць В.І. кримінальну справу прийнято до свого провадження і приступлено до розслідування. 04 грудня 1995 року слідчим Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Заяць В.І. кримінальну справу провадженням зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України. 03 грудня 2010 року слідчим СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочка А.Я. досудове слідство в цій кримінальній справі провадженням відновлено, прийнято до свого провадження та приступлено до її розслідування. 03 грудня 2010 року постановою слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочка А.Я. кваліфікацію дій невстановлених осіб перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (в редакції закону 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України  ( в редакції Закону 2001 року).

Відповідно до ч.1 ст.120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців...  

Разом з цим, згідно п.3 ч.1 ст.206 КПК України досудове слідство в кримінальній справі зупиняється у випадках, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно ж до ч.3 ст.206 КПК України у випадках, зазначених у пункті 3 цієї статті, досудове слідство може бути зупинено лише після проведення всіх необхідних і можливих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст.209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержання вимог частини 3 статті 206 цього Кодексу і зобов”язаний як безпосередньо, так і через дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Даних вимог закону по даній кримінальній справі виконано не було.

Так, як встановлено у судовому засіданні, з моменту зупинення провадження у даній кримінальній справі й до його відновлення, а саме з 04 грудня 1995 року (а.с.62) по 03 грудня 2010 року (а.с.63) жодної дії щодо встановлення осіб, які причетні до даного злочину ні слідчим ні працівниками Перечинського РВ УМВС України в  Закарпатській області вжито не було.

Крім того, допущено порушення ч.3 ст.114 КПК України, згідно з вимогами якої слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов’язковими. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи дане слідчим окреме доручення в порядку ст.114 КПК України В.о. начальнику Перечинського РВ УМВС України В Закарпатській області від 04 грудня 1995 року (а.с.61) взагалі не виконано, при цьому на нього на протязі 15 років не відреаговано повноважним органом належним чином.  

Тому, порушення строку розслідування даної кримінальної справи, тривале та безпідставне зупинення провадження, а саме на 15 років, не вжиття заходів до встановлення особи, що вчинила злочин, перевищує всі допустимі та розумні строки проведення розслідування, а тому є формою бездіяльності органу досудового слідства, навмисним невиконанням слідчим вимог законів, що регулюють строк проведення розслідування та свідчить про халатне та безвідповідальне його відношення до своїх посадових обов’язків.

Також, суд звертає увагу на те, що по даній кримінальній справі дії невстановлених осіб були перекваліфіковані з ч.3 ст.81 КК України (в редакції закону 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції Закону 2001 року) чомусь тільки 03 грудня 2010 року, хоча Кримінальний Кодекс України (в редакції Закону 2001 року) набрав чинності з 1 вересня 2001 року.

Крім цього, не зрозумілим по даній справі є і те, яким чином ця кримінальна справа, перебуваючи у проваджені слідчого Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Заяць В.І. перейшла до слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочка А.Я., при цьому будь-якого мотивованого рішення про передачу справи від одного слідчого до іншого у матеріалах не має.  

Також, відповідно до ст.ст.7-1, 11-1 КПК України прокурор або слідчий за наявності для того підстав зобов’язаний складати мотивовану постанову про закриття кримінальної справи.

Однак, у постанові слідчого Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочки А.Я. від 06 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності, не зазначені докази вчинення злочину з посиланням на відповідні аркуші справи, відсутні відомості про потерпілих та цивільних позивачів, що негативно впливає на дослідження судом обставин справи та порушує права Перечинського споживчого товариства.

Отже, на думку суду такий стан справ став можливим і через відсутність організаційної роботи начальника СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, оскільки саме він згідно ч.1 ст. 114-1 КПК України здійснює контроль за своєчасністю дій слідчих по розкриттю злочинів і запобіганню їм, вживає заходів до найбільш повного, всебічного і об”єктивного провадження досудового слідства в кримінальних справах. А відповідно до ч.2 та 3 ст.114-1 КПК України саме начальник слідчого відділу має право перевіряти кримінальні справи, давати вказівки слідчому про провадження досудового слідства, про притягнення як обвинуваченого, про кваліфікацію злочину та обсяг обвинувачення, про направлення справи, про провадження окремих слідчих дій, передавати справу від одного слідчого іншому, доручати розслідування справи декільком слідчим, а також брати участь у провадженні досудового слідства та особисто провадити досудове слідство, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Вказівки начальника слідчого відділу в кримінальній справі даються слідчому у письмовій формі і є обов'язковими для виконання.

Однак, начальник СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області жодної із зазначених дій щодо контролю за своєчасністю провадження досудового слідства в даній кримінальній справі не вжив.

Як роз”яснив Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 28 березня 2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд, встановивши при розгляді справи факти порушення закону, допущених під час здійснення дізнання чи досудового слідства, зобов’язаний відповідно до ст.23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову), якою звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.

Виявлені у даній справі судом недоліки проведення досудового слідства призводять до порушення вимог закону щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи та порушення прав і законних інтересів Перечинського споживчого товариства й Перечинського комбінату громадського харчування, не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.  

Також суд звертає увагу прокурора Перечинського району на те, що ці порушення не були виявлені та усунуті ним при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство в ході розслідування справи, а також при затвердженні постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття по закінченні строку давності.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст23-2, 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В  И В :

Довести про викладене до відома прокурора Перечинського району з метою вжиття необхідних заходів по недопущенню подібних випадків у майбутньому.  

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи не пізніш як у місячний строк повідомити Перечинський районний суд.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено окрему постанову суду, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб.  

Головуючий:    М. О. Шешеня