Справа № 1-88/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011  року,  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:          

головуючого – судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі              - Махлай К.М.

з участю прокурора    - Столяра Д.Є.

          захисника – адвоката ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища юридична,  одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, адвоката Кіровоградської обласної колегії адвокатів, проживає АДРЕСА_1, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ст.369 ч.1 КК  України, -

в с т а н о в и в :

26.03.2009 року приблизно 12 год. ОСОБА_2, працюючи адвокатом Кіровоградської обласної колегії адвокатів та захисником по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, згідно  укладеної угоди №432 від 26.03.2009 року на захист при досудового слідства,  після проведення слідчих дій, залишившись наодинці зі ст. слідчим  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5, в провадженні якого перебувала вище вказана кримінальна справа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на давання хабара в інтересах третіх осіб, у власних корисних цілях, запропонував слідчому ОСОБА_5 матеріальну винагороду без визначення суми хабара за те, щоб той повернув обвинуваченому ОСОБА_4  раніше вилучений автомобіль ВАЗ-21121 держномер НОМЕР_1. Але ст. слідчий  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5 від отримання матеріальної винагороди відмовився, пояснивши, що вилучений автомобіль може бути речовим доказом, тому поверненню власнику не підлягає.

          В подальшому в період з 01.04.2009 року  по 10.04.2009 року  адвокат ОСОБА_2 пропонував ст. слідчому  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5  матеріальну винагороду в сумі 4000 грн., за те, щоб той повернув його підзахисному ОСОБА_4 раніше вилучений автомобіль ВАЗ-21121 держномер НОМЕР_1.  На дану пропозицію  ст. слідчий  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5 категорично відмовився, знову пояснивши, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом.

          Впродовж 10.04.2009 року по 15.05.2009 року при випадкових зустрічах в приміщенні Автозаводського райсуду м. Кременчука  адвокат ОСОБА_2 пропонував ст. слідчому  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5  матеріальну винагороду без визначення суми хабара, за те, щоб той прийняв рішення про закриття кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_4, на що той категорично відмовлявся.

          Аналогічні пропозиції про матеріальну винагороду за прийняття рішення про закриття кримінальної справи відносно підзахисного ОСОБА_4 надходили від адвоката ОСОБА_2 ст. слідчому  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5 20 та 21.05.2009 року в приміщенні Кременчуцького ВБОЗ УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області, розташованому по АДРЕСА_3 , в кабінеті офісу адвоката по АДРЕСА_2.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на давання хабара, адвокат ОСОБА_2 25.05.2009 року о 16 год. зайшов в службовий кабінет №15 старшого слідчого в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5, який є службовою особою, що розташований  за адресою АДРЕСА_3 з метою дачі хабара для звільнення від кримінальної відповідальності свого підзахисного ОСОБА_4

       В ході розмови із слідчим ОСОБА_5. адвокат ОСОБА_2 пояснив, що при собі має гроші в сумі 2200 доларів США, що за курсом НБУ України становить 16755,2 грн., і передасть їх ОСОБА_5 за те, щоб останній закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_4,  та поклав їх у другий том кримінальної справи №08315126 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що лежав на робочому столі слідчого ОСОБА_5, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки слідчий ОСОБА_5 відмовився від отримання хабара і прийняв вказані кошти від підсудного ОСОБА_2  з метою викриття останнього.

Підсудний ОСОБА_2   свою вину у вчинені встановленого судом злочину визнав повністю, підтвердивши факти пропозицій ст. слідчому  в ОВС слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими  групами, злочинними організаціями, ОСОБА_5  дати хабара на протязі періоду 26.03.2009 року по 25.05.2009 року відповідно до обставин, вказаних в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудного у вчинені встановленого судом злочину повністю підтверджується всебічно, повно та об*єктивно, дослідженими та зібраними матеріалами кримінальної справи в їх сукупності, які не оспорювалися підсудним, і тому суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудного, досліджував їх відповідно до ч.3 ст.299 КПК України в скороченому порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися в закінченому замаху на давання хабара, суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.1 ст.369  КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєного підсудним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який  позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, що від його дій не настало тяжких наслідків, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину, знаходження на утриманні підсудного неповнолітньої дитини.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

          На обліку в КНД, ПНД підсудний ОСОБА_2 не перебуває, є працездатним.

          На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання  підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді обмеження волі, на строк передбачений санкцією статті, за якою його визнано винним, та звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75  КК України – з іспитовим строком, поклавши передбачені ст. 76  КК України  обов’язки.

          Речові докази – вилучені записник адвоката ОСОБА_2, відеокасету із відеозаписом обставин передачі хабара, ком пакт-диск із відео- та - аудиозаписами обставин передачі хабара, ком пакт-диск із аудиозаписами розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -  необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи .

          Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В  :  

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15- ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

          На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід  ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази – вилучені записник адвоката ОСОБА_2, відеокасету із відеозаписом обставин передачі хабара, ком пакт-диск із відео- та - аудиозаписами обставин передачі хабара, ком пакт-диск із аудиозаписами розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зберігати при матеріалах кримінальної справи .

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя:                                                                                                   Сировєтнік  Т.І.