справа №2-34/2011 року

                                                                                                     справа №2-747/2010 року

                                                                  У Х В А Л А

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             18 січня  2011 року                                                                       м.Звенигородка

                               Звенигородський районний суд ,Черкаської області

                                       в складі :головуючої судді                       Гончаренко Т.В.

                                                       при секретарі                             Блискавки А.С.

                                      з участю: позивача-відповідача                ОСОБА_1

                      відповідачки-третьої особи на стороні позивача    ОСОБА_2

                                                        відповідачки-позивачки          ОСОБА_3

                   представника третьої особи на стороні відповідача  ОСОБА_4

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,третя особа на стороні відповідача Лисянська селищна рада про захист права власності та встановлення сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,Лисянська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

                                                             в с т а н о в и в:

             Під час судового розгляду справи сторони звернулися до суду із спільною заявою  про закриття провадження в справі та визнання мирової  угоди  і надали суду письмову заяву про це.

          Сторони просять визнати мирову угоду на таких умовах:   

     1.ОСОБА_1 визнає наявну межу між будинками АДРЕСА_1 згідно наявних у нього та ОСОБА_3 державних актів на право приватної власності на землю та визначеної в натурі існуючим парканом;

     2.ОСОБА_1 від позовних вимог в частині скасування державних актів на право приватної власності на землю та зміну меж відмовляється;

     3.ОСОБА_2 та ОСОБА_3  зобов”язуються кожного року в червні місяці  за попередньою домовленістю з участю представників Лисянської селищної ради допускати ОСОБА_1 на власну земельну ділянку,що межує з гаражем для обслуговування (проведення ремонтних робіт) стіни приміщення гаража,яка знаходиться на межі будинків АДРЕСА_1 та обслуговування паркану та газопроводу;

     4.ОСОБА_1 після проведення ремонтних робіт зобов”язується дотримуватись санітарних  та протипожежних норм і правил;

     5.ОСОБА_2 та ОСОБА_3  згідні з фактичним розташуванням на даний час будівель,а саме гаражу,який знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1;

     6. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  визнають,що підвісний газопровід.металеві опори якого знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3  до будинків АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю власників будинковолодінь АДРЕСА_1

      7. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились дотримуватись на майбутнє принципів добросусідства та пробачають один –одному минулі образи;

      8.ОСОБА_3 позивач за зустрічним позовом відмовляється від позовних вимог зустрічного позову;

      9.ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог первісного позову,в тому числі стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь;

      10.ОСОБА_1 зобов”язується до 30 червня 2011 року встановити водопровід з даху гаража в сторону своєї земельної ділянки з метою недопущення ерозії грунту земельної ділянки ОСОБА_3;

       11.У разі виникнення форс мажорних обставин (невідкладне проведення ремонтних робіт для усунення аварії ,пошкоджень тощо) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов”язуються допускати ОСОБА_1 на власну земельну ділянку АДРЕСА_1 в частині,що стосується обслуговування гаражу та огорожі в день визначений за довленічстю сторін з участю представника Лисянської селищної ради

        12.Судові витрати в справі залишаються за сторонами.  

         Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені

і зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені

ст. 206 ЦПК України, про те, що в разі закриття  провадження у справі повторне звернення

до суду  з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих

самих підстав не допускається.

         Представник позивача-відповідача ОСОБА_14 та представник третьої особи

Лисянської селищної ради ОСОБА_4 не заперечують проти затвердження

мирової угоди, оскільки дана мирова угода укладена сторонами.

         Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не

порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд

вважає, що на підставі ст.175, 205 ЦПК України її слід визнати, провадження в справі закрити.

          Керуючись ст. 31, 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-209 ЦПК України, суд, -

                                          у х в а л и в:

   Визнати мирову угоду між ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та Лисянською селищною радою в особі ОСОБА_4 про захист права власності та встановлення сервітуту згідно

умов якої:

     1.ОСОБА_1 визнає наявну межу між будинками АДРЕСА_1 згідно наявних у нього та ОСОБА_3 державних актів на право приватної власності на землю та визначеної в натурі існуючим парканом;

     2.ОСОБА_1 від позовних вимог в частині скасування державних актів на право приватної власності на землю та зміну меж відмовляється;

     3.ОСОБА_2 та ОСОБА_3  зобов”язуються кожного року в червні місяці  за попередньою домовленістю з участю представників Лисянської селищної ради допускати ОСОБА_1 на власну земельну ділянку,що межує з гаражем для обслуговування (проведення ремонтних робіт) стіни приміщення гаража,яка знаходиться на межі будинків АДРЕСА_1 та обслуговування паркану та газопроводу;

     4.ОСОБА_1 після проведення ремонтних робіт зобов”язується дотримуватись санітарних  та протипожежних норм і правил;

     5.ОСОБА_2 та ОСОБА_3  згідні з фактичним розташуванням на даний час будівель,а саме гаражу,який знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1;

     6. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  визнають,що підвісний газопровід.металеві опори якого знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3  до будинків АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю власників будинковолодінь АДРЕСА_1

      7. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились дотримуватись на майбутнє принципів добросусідства та пробачають один –одному минулі образи;

      8.ОСОБА_3 позивач за зустрічним позовом відмовляється від позовних вимог зустрічного позову;

      9.ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог первісного позову,в тому числі стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь;

      10.ОСОБА_1 зобов”язується до 30 червня 2011 року встановити водопровід з даху гаража в сторону своєї земельної ділянки з метою недопущення ерозії грунту земельної ділянки ОСОБА_3;

       11.У разі виникнення форс мажорних обставин (невідкладне проведення ремонтних робіт для усунення аварії ,пошкоджень тощо) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов”язуються допускати ОСОБА_1 на власну земельну ділянку АДРЕСА_1 в частині,що стосується обслуговування гаражу та огорожі в день визначений за довленічстю сторін з участю представника Лисянської селищної ради

        12.Судові витрати в справі залишаються за сторонами.  

         Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,третя особа на стороні відповідача Лисянська селищна рада про захист права власності та встановлення сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,Лисянська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності   закрити.

 Сторонам роз”яснені та зрозумілі правові наслідки закриття справи провадження відповідно до ст.206 ЦПК україни.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи  апеляційним судом.

          Апеляційну скаргу на ухвалу  суду  може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                       Суддя