Справа № 1/2506/12/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Мурашко І.А.,
при секретарі - Янович Я.В., Лутченко Т.Ю.,
з участю прокурора - Коваленко Л.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
представника потерпілого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, українця, громадянство України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимого, мешкає: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, 06.06.2009 року, приблизно о 23.30, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_1, від чого останній впав на землю, чим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку(операція - трефінація черепа з видаленням хронічної субдуральної гематоми 28.07.2009 року), забійної рани, саден голови, котрі могли утворитись 06.06.2009 року від дії тупих предметів, могли утворитись внаслідок падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та удару головою об предмет з переважаючою поверхнею і не виключена можливість їх утворення при падіння потерпілого на сходах у під"їзді будинку під час боротьби, і відносяться згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №106 від 18.05.2010 року до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що 06.06.2009 року, о 11.00-12.00, перебував з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими товаришами на природі, де вживав спиртні напої. Ввечері, приблизно о 20.00, він прийшов до ОСОБА_5, а через деякий час прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вони відпочивали, а приблизно о 22.00, у квартирі ОСОБА_5 згасло світло, і ОСОБА_5 пішов подивитись на сходинки, що сталось. Він, а за ним дівчата, пішли за ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 відкрив двері, то потерпілий відразу, без слів, почав бити його палицею схожою на ніжку столу. Потерпілий наніс ОСОБА_5 3-4 удари. Потім ОСОБА_5 побіг на другий поверх, і на сходинках, між першим та другим поверхом, потерпілий продовжив наносити удари ОСОБА_5, а він та дівчата у цей час знаходились на порозі квартири. Потім він підбіг та почав відтягувати потерпілого від ОСОБА_5, при цьому він потерпілому ударів не наносив. Після чого потерпілий розвернувся та почав наносити йому удари палицею, при цьому потерпілий наніс йому один удар у область лобу, а два удари йому попало по спині. Потім ОСОБА_5 почав відтягувати потерпілого від нього, хватаючи його за боки та плечі, і сталося так, що вони у трьох покотилися вниз по сходинках. Коли вони впали на площадку біля квартири ОСОБА_5, то він лежав на спині, потерпілий сидів на ньому зверху обличчям до нього, та намагався схопити його за шию, а ОСОБА_5 був позаду потерпілого, та намагався відтягнути потерпілого від нього, при цьому ударів йому не наносив. При цьому, потерпілий навпаки ліктем вдарив ОСОБА_5 у область носу. Потім потерпілий вийшов з під"їзду. Він виявив, що у нього відсутній золотий ланцюжок, і вони шукали його у під"їзді. Потім вони вирішили вийти пошукати ланцюжок на вулиці. Коли вони вийшли, то біля під"їзду стояв потерпілий. Він підійшов та спитав у нього про ланцюжок, а потерпілий почав кидатись на нього з кулаками. Він ухилявся від ударів потерпілого, але потерпілому ударів не наносив, а тільки штовхнув його у груди, після чого потерпілий присів, але на землю не падав. Далі, потерпілий почав підніматись, і він наніс йому один удар кулаком у обличчя у область щоки, після чого потерпілий присів, а потім впав на землю. До цього удару, він бачив кров на потиличній частині голови у потерпілого. Ці події відбувались з 22.00 до 23.00, а тому з часом, що вказаний у обвинувачені, не згоден. Вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого, які зазначені у обвинуваченні, виникли після падіння по сходинках у під"їзді. Заперечував цивільний позов потерпілого. Чому відшкодував матеріальну шкоду потерпілому пояснити не зміг. Заперечував показання свідка ОСОБА_8 щодо нанесення ним удару потерпілому ногою. Заперечував показання свідка ОСОБА_9, вказав, що наніс потерпілому тільки один удар у обличчя, від чого потерпілий впав.
Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 06.06.2009 року, приблизно о 20.00, він перебував дома. У сусіда гучно грала музика, і о 22.00 він телефонував до міліції з цього приводу. Потім він вигулював собаку, і підібрав ніжку від стільця, щоб відбиватись від собак. Коли він повернувся додому, то музика у сусіда грала ще голосніше. Він ще телефонував до міліції, і йому відповіли, що приїдуть як тільки зможуть. Він вирішив піти та сказати, щоб зробили музику тихіше. Він подзвонив до квартири, з якої гучно грала музика, але двері квартири ніхто не відчинив, і він виключив світло на щитку цієї квартири. Потім двері відчинив ОСОБА_5, якого він попросив зробити музику тихіше. ОСОБА_5 без слів наніс йому удар кулаком у праве око, від якого він впав. Потім він спробував замахнутись на ОСОБА_5 палицею, але вона зачепилась за щиток, а ОСОБА_5 побіг на другий поверх. Він побіг за ОСОБА_5, але зупинився, і вирішив піти з під"їзду. У дверях квартири ОСОБА_5 стояв ОСОБА_4, і більше у під"їзді нікого не було. Коли він пройшов повз ОСОБА_4, то ОСОБА_4 вдарив його кулаком по потилиці, від чого у нього потемніло у очах. Він розвернувся та хотів замахнутись на нього палицею, однак ОСОБА_4 вихватив у нього палицю з його рук та вдарив його палицею у лоб, від чого у нього пішла кров, так як ОСОБА_4 цим ударом розсік йому шкіру на лобі. У цей час з верху спустився ОСОБА_5, а він вибіг з під"їзду, тримав двері, але ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у двох штовхнули двері. Його відкинуло від дверей, і він присів на праве коліно. Коли він підвівся, то хлопці почали його бити, ОСОБА_5 бив кулаками, а ОСОБА_4 бив палицею зверху по голові. Потім він пам’ятає все уривками, а саме, що коли прийшов до тями, то лежав на асфальті біля лавочки, і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 били його ногами по боках, тулубу, а чи били по голові не пам’ятає. Він чув як кричала жінка: "ОСОБА_5, ви ж його вб’єте, що ви робите". Також він пам’ятає, що коли він сидів на лавочці, то сусідка ОСОБА_8 відмивала йому кров. Потім приїхала міліція та швидка допомога, і його забрали до травмпункту, де надали медичну допомогу. Після цих подій він три дні не міг прийти до тями. Потім написав заяву до міліції, і десь через місяць йому стало зле, він втратив свідомість, внаслідок чого його забрали у лікарню, де зробили операцію. Внаслідок цих подій він став інвалідом 3 групи, не може нагибатись, не може працювати на городі, у нього погіршився зір, кружиться голова, і лікарі йому сказали, що це наслідки отриманих ушкоджень внаслідок цього конфлікту. З показаннями підсудного не згоден, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наносив. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він по сходинках не падав, а тілесні ушкодження, що вказані у обвинуваченні, він отримав від ударів ОСОБА_5 у око, ударів ОСОБА_4 у потилицю, палицею у лоб та зверху по голові. Свій цивільний позов підтримав у повному обсязі. Заподіяння матеріальної шкоди обґрунтував тим, що витрачав кошти на ліки. Моральну шкоду обґрунтував тим, що це вплинуло на його фізичний стан та його життя ускладнилось внаслідок цих подій. Просив застосувати до підсудного саме суворе покарання.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_1 є її сусідом, і проживає у будинку напроти. Дати подій вона не пам’ятає, але у той день було якесь церковне свято. Вона прийшла додому після 23.00, вікна у квартирі були відчинені, і вона почула крики на вулиці. Коли вона подивилась, то біля ліхтаря, розташованого поряд з будинком напроти, вона побачила чоловіка, який падає на землю, та двоє інших чоловіків, один з яких був з голим торсом. Один одягнений чоловік тягнув потерпілого, а інший з голим торсом ногою ударив потерпілого по голові, після чого потерпілий сів, а потім упав. Коли вона вийшла на вулицю, то на тому місці вже були дві машини міліції. На лавочці сидів чоловік, який був у крові, це був ОСОБА_1 Вона впевнена, що чоловік, який падав та якому нанесли удар, це був саме ОСОБА_1
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що наступного дня після цих подій зустрічався з ОСОБА_4, який розповів, що заступився за ОСОБА_5, внаслідок чого отримав удари по спині. ОСОБА_4 показував йому свою спину, на якій він бачив продовгуваті синці, що було схоже начебто його побили палкою. На чиюсь пропозицію він сфотографував спину ОСОБА_4 Про деталі конфлікту ОСОБА_4 йому не розповідав, але казав, що обороняючись від сусіда ОСОБА_5, наніс сусіду тілесні ушкодження, але які саме та як не казав.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 06.06.2009 року він знаходився у своїй квартирі разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які прийшли до нього приблизно о 21.00. Вони дивились відеокліпи, слухали музику, і на початку 23.00 до квартири хтось дзвонив, але він двері квартири не відчиняв. Потім згасло світло, і коли він відчинив двері квартири, то відразу отримав удар палицею у ліве передпліччя, та перед собою він побачив ОСОБА_1 ОСОБА_4 та дівчата знаходились за ним. Він побіг на другий поверх, а потерпілий побіг за ним, та продовжував наносити йому удари. На площадці між першим та другим поверхом він присів, закрився руками, а потерпілий наніс йому удари палицею по кистях. Потім йому на допомогу прийшов ОСОБА_4, на якого переключився потерпілий. ОСОБА_4 потерпілий наніс декілька ударів, але скільки та куди сказати не може. Він намагався допомогти ОСОБА_4, якого за шию тримав потерпілий, і вони у трьох по сходинках впали на площадку першого поверху, після чого ОСОБА_4 лежав на спині, потерпілий був на ньому, і руками тримав ОСОБА_4 за шию, а він відтягував потерпілого від ОСОБА_4 за плечі. У цей час він на потерпілому ніяких тілесних ушкоджень не бачив, так як була суматоха. Він бачив як потерпілий зірвав ланцюжок з шиї ОСОБА_4, після чого ліктем вдарив його у ніс, від чого він втратив орієнтацію, а потерпілий вибіг з під"їзду. Вони погналися за потерпілим, але не змогли відчинити двері під"їзду, і вони повернулись до його квартири. Він приводив себе у порядок, а ОСОБА_4 у цей час вийшов з квартири. Коли він вийшов з під"їзду, то побачив, що ОСОБА_4 з голим торсом стояв ближче до під"їзду, при цьому палиці у руках у нього не було, а потерпілий лежав на животі приблизно 10 м від під"їзду, і у нього було розбите обличчя. Він підійшов до потерпілого, який був дезорієнтований, та посадив його на лавочку. Коли він садив потерпілого на лавочку, то у потерпілого була кров тільки на обличчі, але на задній частині голови ніяких тілесних ушкоджень не було. Коли потерпілий прийшов до тями, то він пішов додому. Коли він виходив з під"їзду, то палиця, з якою прийшов потерпілий була у під"їзді, і він її забрав та потім передав працівникам міліції. Потім приїхала міліція, він написав заяву про напад на його квартиру, але до медичної установи щодо наявності у нього тілесних ушкоджень не звертався, вирішив лікуватись дома. Він ні у під"їзді, а ні на вулиці тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. У його присутності потерпілому ніхто тілесних ушкоджень не наносив, а був тільки самозахист. Враховуючи перебіг подій, він думає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав на вулиці. У ОСОБА_4 він бачив тілесні ушкодження, а саме у районі ребер спереду та позаду були синці та садна.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що 06.06.2009 року, приблизно о 22.00, вона, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували у квартирі ОСОБА_5, і несподівано погасло світло. ОСОБА_5 пішов подивитись що сталося, а вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли за ним. Коли ОСОБА_5 відчинив двері, то невідомий їй чоловік почав наносити удари у верхню частину голови та тулубу ОСОБА_5, який побіг на другий поверх, а потерпілий побіг за ним, продовжуючи наносити удари палицею по спині ОСОБА_5 На площадці між першим та другим поверхом ОСОБА_5 стояв, захищався та ухилявся від ударів потерпілого, якому ударів не наносив. ОСОБА_5 кликав на допомогу, і ОСОБА_4 почав відтягувати потерпілого за руки, після чого потерпілий почав наносити удари палицею ОСОБА_4 по голові та верхній частині тулубу. Потім палицю потерпілий кинув додолу, або поклав, та почав наносити удари кулаком ОСОБА_4, які попадали ОСОБА_4 у живіт, груди та голову, і від яких ОСОБА_4 захищався. Потім ОСОБА_5 намагався відтягнути потерпілого від ОСОБА_4 за плечі та руки. Вона бачила, як потерпілий схватив ОСОБА_4 за шию, а потім несподівано зупинився та побіг з під"їзду. Ніхто у під"їзді не падав. ОСОБА_4 виявив, що у нього зник ланцюжок, який вони шукали, але не знайшли. Потім ОСОБА_4 пішов на вулицю запитати у потерпілого чи не брав він ланцюжок та кулон, а вони пішли у квартиру. У ОСОБА_5 були плечі та руки у крові, а коли повернувся ОСОБА_4 до квартири, то на грудях та спині у нього були тілесні ушкодження. Що відбувалось на вулиці, коли виходив ОСОБА_4, вона не бачила. Потім вони через вікно почули, що під’їхали машини, і вийшли подивитись на вулицю. Потерпілий сидів на лавочці, чи були у нього тілесні ушкодження не бачила. Коли потерпілий вибіг з під"їзду, то тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила. Звідки у потерпілого узялись тілесні ушкодження не знає.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11, який є батьком підсудного, показав, що очевидцем подій він не був. Про ці події дізнався випадково, коли побачив у сина синці на тілі. Син йому розповів, що коли під час бійки між ОСОБА_5 та якимось невідомим чоловіком, хотів розборонити їх, той чоловік ударив його палицею по тулубу. Через деякий час його син звернувся до лікарні, зробив рентген, і у нього виявили перелом ребра. Інших обставин подій син йому не розповідав.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12, яка є матір"ю підсудного, показала, що очевидцем подій вона не була. Про події, які сталися 06.06.2009 року, вона дізналась на другий день зранку, коли її син прийшов додому побитий. Син скаржився на біль у лівій стороні спини, але до лікаря не звертався.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що точно дату подій не пам’ятає, але це було влітку. Вона почула шум у під"їзді, який перемістився на вулицю. Коли вона вийшла на балкон, то побачила бійку, а саме, як сусіда ОСОБА_1 били два хлопця, один з яких ОСОБА_5 з її будинку. Вона їм кричала, щоб вони припинили бійку, бо вони можуть вбити потерпілого. Вона викликала міліцію. Вона пам’ятає, що товариш ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_1, але куди та як не пам’ятає. Вона тільки пам’ятає, що товариш ОСОБА_5 останній раз вдарив ногою у обличчя ОСОБА_1, і ОСОБА_1 впав та вдарився задньою частиною голови, мабуть потилицею об асфальт, після чого ОСОБА_5 почав відтягувати свого товариша від потерпілого та відвів його у під’їзд. ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_1 встати та посадив його на лавочку, і вони сиділи та розмовляли, при цьому у ОСОБА_1 була сильно розбита голова. Вона також пам’ятає, що у когось з хлопців була палиця, схожа на биту, але у кого точно вона була не пам’ятає. Щоб ОСОБА_4 наносив удари палицею ОСОБА_1 вона не пам’ятає, але палиця була точно. Коли давала показання слідчому, то події пам’ятала краще, і підтверджує, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 п"ять ударів.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13 показала, що дати подій не пам’ятає, але у час, приблизно до 23.00, вона гуляла біля свого будинку, і бачила, як з другого під"їзду вилетів сусід, а за ним вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вона пам’ятає, що між ними була розмова про ланцюжок, а потім розпочалась бійка, але хто і куди кого бив не пам’ятає. Пам’ятає, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 ногою по голові, від чого ОСОБА_1 впав, і потім у ОСОБА_1 було видно череп на лобі.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7 показала, що 06.06.2009 року, вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились у ОСОБА_5 Приблизно о 22.00 у квартирі погасло світло, і ОСОБА_5 пішов подивитись, що сталось. Вона пішла за ОСОБА_5, і коли він відчинив двері, то вона побачила чоловіка, у руках якого була палиця. Чоловік, нічого не сказавши, почав наносити удари ОСОБА_5 у верхню частину тулубу. Потім ОСОБА_5 побіг на верх, а чоловік за ним. ОСОБА_5 покликав на допомогу ОСОБА_4, який почав відтягувати чоловіка від ОСОБА_5 Потім той чоловік став наносити удари ОСОБА_4 у верхню частину тулубу, що відбувалось між першим та другим поверхом. Потім ОСОБА_5 почав відтягувати чоловіка від ОСОБА_4, і якось сталося, що у боротьбі, вони втрьох впали на площадку першого поверху, після чого чоловік вибіг з під"їзду. ОСОБА_4 сказав, що у нього зник ланцюжок, який вони шукали у під"їзді, а потім хлопці вирішили вийти на вулицю та спитати про ланцюжок у того чоловіка. Хлопці пішли на вулицю, а вона та ОСОБА_6 пішла у квартиру. Через деякий час на кухню зайшов ОСОБА_4, і вона побачила у нього на спині садна. Що відбувалось на вулиці він не казав. Потім, коли вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, то там був ОСОБА_14, який розмовляв з працівником міліції. Чи бачила ОСОБА_6, як ОСОБА_4, ОСОБА_5 та той чоловік впали по сходинках, сказати не може.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_15 показала, що була присутня у якості пойнятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події, яке проводилось з участю підсудного. За результатами відтворення було складено протокол, який вона прочитала та підписала, у якому все було записано правильно. Деталей справи вона не пам’ятає, але відтворення було з приводу тяжких тілесних ушкоджень, про бійку спочатку у під"їзді, а потім біля під"їзду.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що був присутній в якості пойнятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події. Підсудний розповів та показав про обставини подій, а слідчий склав протокол, з яким він був ознайомлений, і у ньому все було записано правильно.
Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_17, висновки експертиз №57 та №106, у проведенні яких він приймав участь у складі комісії експертів, підтримав, показав, що тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку утворились від падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та ударі головою об предмет з переважаючою поверхнею(бетон, асфальт, підлога). Від ударів руками та ногами така черепно-мозкова травма утворитись не могла.
Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 показав, що з врахуванням змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події, у проведенні якого він приймав участь, потерпілий ймовірно отримав черепно-мозкову травму біля під’їзду. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим лобної частини голови при падінні.
Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_19, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що разом з ОСОБА_22. погодились побути в якості пойнятих. У їх присутності ОСОБА_1 на місці події пояснив, що вимкнув світло у квартирі №16, з якої вийшов ОСОБА_5, якого він попросив зробити тихіше музику. Потім ОСОБА_1 за допомогою статиста вказав та пояснив, що ОСОБА_5 вдарив його у обличчя кулаком, а потім побіг по сходах вгору. Потім він пояснив, що коли він пройшов повз ОСОБА_4, то ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком у потилицю. За допомогою статиста вказав та пояснив, що він повернувся до ОСОБА_4 та хотів його вдарити палицею, яка була у нього у руках, про те ОСОБА_4 вихопив палицю з його рук та наніс йому удар палицею по голові у лоб. Потім він вибіг з під"їзду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли за ним. У руках ОСОБА_4 була палиця. Далі ОСОБА_1 за допомогою статистів вказав та пояснив, що вищевказані чоловіки почали наносити йому удари руками та палицею, і що він впав. Потім ОСОБА_1 пояснив, що він частково втрачав свідомість, про те вказав, що пам’ятає, як його, коли він лежав, били ногами та палицею по тулубу, голові та кінцівках, після чого він втратив свідомість. Потім ОСОБА_1 пояснив, що прийшов до тями, коли вже сидів на лавочці. За результатами відтворення обстановки та обставин події було складено протокол, який він та інший пойнятий підписали(т.1 а.с.178).
Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_20, показання якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19.(т.1 а.с.179).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.06.2009 року(т.1 а.с.9), яка була оголошена у судовому засіданні, ОСОБА_1 просить вжити заходів до свого сусіда та його знайомого, які 06.06.2009 року, приблизно о 23.00, спричинили йому тілесні ушкодження.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_1.(т.1 а.с.11-12), яке було досліджено у судовому засіданні, 10.06.2009 року ОСОБА_1 пояснив, що його сусід вдарив у обличчя, а потім інший молодик вдарив його по голові. Потім він вирвався з під’їзду, але що було далі пам’ятає погано, і пам’ятає тільки, що його били, і що він лежав на асфальті.
Допитаний в якості потерпілого у ході досудового слідства ОСОБА_1.(т.1 а.с.95-96), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що сусід ОСОБА_5 вдарив його кулаком у праве око, а потім інший молодий хлопець вдарив його спочатку по потилиці кулаком, а потім палицею по голові, зачепивши голову зверху та лоб. Потім він вийшов з під’їзду, і також з під’їзду вийшли ці двоє хлопців та накинулись на нього. Він пам’ятає, що впав та що його били, проте хто саме сказати не може. Він відчував, що зверху його били палицею, а по боках ногами. Хто бив він не знає, тому що був ледь у тямі. Він періодично втрачав свідомість, а коли прийшов до тями, то сидів на лавочці. У цей час хтось стояв поруч та витирав йому кров на обличчі.
Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.(т.1 а.с.106-109), який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив свої показання в якості потерпілого(т.1 а.с.95-96) щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 заперечував показання ОСОБА_1, вказавши, що вдарив ОСОБА_1 тільки кулаком у обличчя, і ОСОБА_1 впав поступально на асфальт, чи вдарився він головою, не пам’ятає.
З протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4.(т.1 а.с.152-153), який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_9 показала, що не бачила, як її сусід ОСОБА_5 наносив удари сусіду з першого під’їзду. Вона не пам’ятає, внаслідок удару чи внаслідок того, що його штовхнули, проте вона бачила, як сусід з першого під’їзду впав на асфальт на спину. Тоді ОСОБА_4 почав бити сусіда з першого під’їзду ногами по тулубу, загалом наніс йому приблизно п’ять ударів. Потім сусід з першого під’їзду спробував піднятись, а ОСОБА_4 вдарив ногою у обличчя сусіда з першого під’їзду, що той, впавши, дуже сильно вдарився головою об асфальт. ОСОБА_4 з показаннями ОСОБА_9 погодився частково, вказавши, що вдарив ОСОБА_1 лише раз кулаком у обличчя, а ногами його не бив.
Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5С.(т.1 а.с.155-157), який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_5 заперечував нанесення ним ударів ОСОБА_1, а ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_5 вдарив його у праве око, а ОСОБА_4 вдарив його по потилиці, як йому здалося кулаком. Потім ОСОБА_4, вихвативши у нього палицю, вдарив його палицею у лоб. Потім біля під’їзду ОСОБА_5 бив його кулаками у обличчя та у груди, а ОСОБА_4 бив його палицею по всьому тілу. Скільки йому було нанесено ударів він не пам’ятає, так як погано себе почував після спричинених йому тілесних ушкоджень у під’їзді. Потім він впав, і коли він лежав на асфальті, то відчував, що його б’ють палицею та ногами по тілу, але хто його бив він не бачив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1915 від 12.10.2009 року, дослідженому у судовому засіданні, у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку(операція трефінації черепа з видаленням хронічної субдуральної гематоми 28.07.2009 року), забійної ран та саден голови, синців обличчя, саден нижніх кінцівок, які могли утворитись 06.06.2009 року від дії тупих, твердих предметів. Закрита черепно-мозкова травма з забійною раною правої лобної, потиличної ділянки, синцями обличчя, забоєм головного мозку, субдуральною гематомою над правою півкулею головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садна правого ліктя, нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок отримання ударів кулаками по голові з наступним падінням з висоти власного зросту на тверду поверхню з переважаючою поверхнею(т.1 а.с.47-50).
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №57 від 19.03.2010 року, оголошеного у судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку(операція трефінація черепа з видаленням хронічної субдуральної гематоми 28.07.2009 року), забійної рани голови, саден голови, котрі могли утворитись 06.06.2009 року від дії тупих предметів, могли утворитись внаслідок падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та ударі головою об предмет з переважаючою поверхнею, і згідно п.2.1.2 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”(Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.
Тілесні ушкодження у вигляді рани лобної області виникли від дії тупого предмету, могли утворитись 06.06.2009 року від дії тупого предмету, як при падінні, так і не виключено від удару наданою для огляду дерев’яною палицею, і згідно п.2.3.3 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”(Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Тілесні ушкодження у вигляді садна правого ліктя, нижніх кінцівок, синців обличчя могли утворитись 06.06.2009 року внаслідок нанесення ударів руками та ногами по голові та кінцівкам потерпілого, і згідно п.2.3.5 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”(Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вирішити питання щодо послідовності утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних.
Весь комплекс зазначених вище тілесних ушкоджень у потерпілого не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту чи з його необережності(т.1 а.с.125-130).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №87 від 16.04.2010 року, дослідженому у судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_4 мала місце закрита травма грудної клітки з переломом 9-го ребра зліва по лопатковій лінії, котрий виник від дії тупого предмету, і згідно п.2.2.2 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров’я строком понад 21 день.
Конкретний час утворення даних тілесних ушкоджень встановити не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних, але враховуючи морфологічні зміни у місці перелому(давність його понад 3 місяці) не виключається можливість утворення перелому 9-го ребра зліва 06.06.2009 року.
Ізольований перелом 9-го ребра зліва по лопатковій лінії міг утворитись як від удару наданою для огляду дерев’яною палицею у цю область, так і при падінні потерпілого по сходах(т.1 а.с.251-253).
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №106 від 18.05.2010 року, оголошеного у судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку(операція - трефінація черепа з видаленням хронічної субдуральної гематоми 28.07.2009 року), забійної рани голови, саден голови, котрі могли утворитись 06.06.2009 року від дії тупих предметів, могли утворитись внаслідок падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та ударі головою об предмет з переважаючою поверхнею, не виключена можливість їх утворення при падінні потерпілого на сходах у під’їзді будинку під час боротьби, і згідно п.2.1.2 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.
Тілесні ушкодження у вигляді рани лобної області виникли від дії тупого предмету, могли утворитись 06.06.2009 року від дії тупого предмету, як при падінні, так і не виключено від удару наданою для огляду дерев’яною палицею, і згідно п.2.3.3 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”(Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Тілесні ушкодження у вигляді садна правого ліктя, нижніх кінцівок, синців обличчя могли утворитись 06.06.2009 року внаслідок нанесення ударів руками та ногами по голові та кінцівкам потерпілого, і згідно п.2.3.5 та п.4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вирішити питання послідовності утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних.
Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого виник не менше, як від 4-5 кратної дії тупих предметів.
Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не міг утворитись при падінні його на площину після наданого прискорення.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, експерти вважають, що під час заподіяння йому тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника(нападників) змінювалось.
За обставин вказаних потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події у нього могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді рани лобної області, саден в області правого ліктя, нижніх кінцівок, синців обличчя(т.2 а.с.4-10).
Згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2010 року(т.1 а.с.142-151), ОСОБА_4 розповів про обставини подій 06.06.2009 року, та на місці показав обставини нанесення йому ударів ОСОБА_1 у під’їзді, а також нанесення ним удару ОСОБА_1 кулаком в обличчя та падіння ОСОБА_1 на асфальт.
Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2010 року(т.1 а.с.168-177), який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_1 розповів про обставини подій 06.06.2010 року, та на місці показав обставини нанесення йому кулаком удару в обличчя ОСОБА_5, ударів йому у потилицю кулаком та палицею по голові, які йому наніс ОСОБА_4 Потім він вибіг з під’їзду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ним, а потім ОСОБА_1 показав та пояснив, що вищевказані чоловіки почали наносити йому удари руками та палицею, і що він впав. Потім ОСОБА_1 пояснив, що він частково втрачав свідомість, але пам’ятає, як його, коли він лежав, били ногами та палицею по тулубу, голові та кінцівках, після чого він втратив свідомість.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.04.2010 року(т.1 а.с.233-244), який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_1 у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_18, розповів про обставини подій 06.06.2010 року, та на місці показав обставини нанесення йому ударів, як у під’їзді, так і біля під’їзду, підтвердивши дані, про які він повідомив у ході відтворення обстановки та обставин події 15.03.2010 року.
Як вбачається з протоколу огляду предметів від 14.04.2010 року(т.1 а.с.249), дослідженого у судовому засіданні, у ході огляду дерев’яної палиці з участю експерта-цитолога, слідів схожих на кров не виявлено.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2010 року, дослідженої у судовому засіданні(т.1 а.с.193), слідчим в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено на підставі п.7 ст.6, ст.27 КПК України.
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та виділення її в окреме провадження від 27.05.2010 року(т.2 а.с.15), слідчим порушено кримінальну справу по факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення про те, що пред’явлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження та його дії кваліфіковані правильно, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, доводи потерпілого та його представника, що пред’явлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження, і підсудний саме умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, заслухавши думку захисника підсудного про те, що сам зміст пред’явленого підсудному обвинувачення, з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, виключає відповідальність підсудного за нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, а досліджені у судовому засіданні докази вказують або взагалі на відсутність будь-якого складу злочину в діях підсудного, якщо потерпілий отримав тілесні ушкодження при падінні на сходах, або на можливість несення підсудним відповідальності за необережне тяжке тілесне ушкодження, якщо воно було отримано потерпілим внаслідок падіння після удару у обличчя потерпілого, нанесеного підсудним, перевіривши показання підсудного, що він наніс потерпілому удар у обличчя, після чого потерпілий упав, а тілесних ушкоджень, вказаних у обвинуваченні, він наносити не бажав, суд приходить до висновку, що обставини вчиненого злочину, викладені у обвинуваченні, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, при цьому суд виходить з наступного. Розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення. Відповідно до змісту пред’явленого обвинувачення ОСОБА_4, він наніс потерпілому удар кулаком руки в область голови, від чого потерпілий впав на землю, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження. У обвинуваченні також зазначено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та удару головою об предмет з переважаючою поверхнею і не виключена можливість їх утворення при падінні потерпілого на сходах у під"їзді будинку під час боротьби, при цьому у обвинуваченні мається посилання на висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №106 від 18.05.2010 року. Саме на цей висновок, як доказ вини підсудного ОСОБА_4 у пред’явленому йому обвинуваченні, і послались органи досудового слідства у обвинувальному висновку, затвердженого заступником прокурора м. Чернігова. Диспозицією ст.121 КК України передбачено умисне нанесення тілесних ушкоджень, однак у обвинуваченні ОСОБА_4, вказівки на умисність його дій по нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому немає. Таким чином, зміст пред’явленого підсудному обвинувачення у судовому засіданні підтверджується показаннями самого підсудного, частково показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_13 у частині факту нанесення ударів потерпілому, місця та часу вчинення злочину з врахуванням висновків судово-медичних експертиз, наявності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, яка ніким не оскаржувалась, постанови про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_10 щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, висновками судово-медичних експертиз, які фактично не суперечать одна одній, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо місця вчинення злочину, обставин які передували його вчиненню, показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були присутніми при проведенні слідчих дій з участю потерпілого та підсудного, протоколами очних ставок, протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого та підсудного. Таким чином, суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, враховуючи, що обвинувальний висновок саме з таким змістом обвинувачення був затверджений заступником прокурора м. Чернігова, а прокурор, що підтримувала обвинувачення у судовому засіданні, клопотання про зміну обвинувачення не заявляла, та що від прокурора, потерпілого та його представника не надходило будь-яких клопотань, направлених на зміну обвинувачення, і приходить до висновку, що пред’явлене обвинувачення підсудному знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, але органами досудового слідства дано не правильну юридичну оцінку дій підсудного. Як вбачається зі змісту обвинувачення, та показань підсудного у судовому засіданні, тяжкі тілесні ушкодження настали не від удару у голову, а внаслідок падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та удару головою об предмет з переважаючою поверхнею, при цьому підсудний показав, що він не бажав нанести такі тілесні ушкодження потерпілому. Таким чином, підсудний, наносячи удар потерпілому у голову, хоча й не передбачав, але повинен був передбачити, що потерпілий може впасти і одержати ушкодження внаслідок удару об асфальт. За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації зі ст.121 КК України на ст.128 КК України, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини справи щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі і які передували їх нанесенню, поведінку до цього, як потерпілого, так і підсудного, наявність цивільного позову потерпілого, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному, особу винного - його вік , сімейний стан, його освіту , стан здоров’я, відповідно даних, що маються у справі(т.1 а.с.162, а.с.251-253), що підсудний не працює, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання як з боку КП “ЖЕК-6”, та і дільничного інспектора міліції.
Обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_4, у судовому засіданні не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин(т.1 а.с.162), ОСОБА_4 лікування від алкоголізму не потребує.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до максимальної межі санкції статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.
При вирішенні цивільного позову по справі суд виходить з наступного. Заявлену до відшкодування матеріальну шкоду на суму 1 612,55 грн., підсудним відшкодовано, що у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 Щодо завданої моральної шкоди, то суд приймає до уваги обґрунтування ОСОБА_1 у позові та у судовому засіданні заподіяння моральної шкоди щодо глибини душевних страждань, стану його здоров’я, зміни у його житті внаслідок вчиненого злочину, матеріальний стан потерпілого та підсудного, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 22 500 грн.
З врахуванням задоволення позову у справі, його розміру, необхідно звернути стягнення на майно ОСОБА_4 на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, згідно постанови від 28.03.2010 року та протоколу про накладення арешту на майно від 29.03.2010 року(т.1 а.с.204-205), для задоволення позову ОСОБА_1
Речовий доказ по справі: дерев’яну палицю(т.1 а.с.63-65), - необхідно знищити.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 22500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Звернути стягнення на майно ОСОБА_4 на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, згідно постанови від 28.03.2010 року та протоколу про накладення арешту на майно від 29.03..2010 року(т.1 а.с.204-205), для задоволення позову ОСОБА_1
Речові докази: дерев’яну палицю(т.1 а.с.63-65), - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: І.А.Мурашко