РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року   Бережанський районний суд Тернопільської області                                                       

в особі:  судді                                             Сташків Б.І.

 при секретарі                                             Павлюс Н.І.

 адвокатів                                                     ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, Бережанської державної нотаріальної контори про продовження строку та визнання права власності  на спадкове майно за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Бережанської державної нотаріальної контори  про визнання недійсним правовстановлюючого документа - заяви прийняття спадщини та визнання права власності на  квартиру в порядку в  спадкування за законом, про визнання втрати права на спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2, Бережанської державної нотаріальної контори про продовження строку та визнання права власності  на спадкове майно за заповітом. Позивачка вказала, що 27 серпня 1997 року ОСОБА_5 склала на її користь заповіт на однокімнатну АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 померла, в зв”язку з чим відкрилася спадщина на квартиру. У встановлений законом строк, у вересні 1998 року вона звернулася у Бережанську державну нотаріальну контору, проте 2 вересня 2005 року нотаріальна контора запропонувала їй звернутися в суд з позовом про продовження строку та визнання права власності на АДРЕСА_1. Відповідач оспорювала заповіт в судовому  порядку, рішенням всіх судових інстанції в позові про визнання не чинним заповіту  відмовлено. Оскільки відповідачка відмовляється передати  правоустановлюючі документи ( договір купівлі-продажу квартири, реєстраційне посвідчення про право власності на квартиру, інвентаризаційну справу) без яких нотаріальна контора не може оформити на неї право власності то позивачка просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_1

ОСОБА_2 позов не визнала, звернулася в суд із  зустрічним позовом до  до ОСОБА_1,  Бережанської державної нотаріальної контори  про визнання недійсним правовстановлюючого документа - заяви прийняття спадщини та визнання права власності на  квартиру в порядку в порядку спадкування за законом, про визнання втрати права на спадкування за законом, пояснивши, що  ОСОБА_1 не прийняла спадщини на підставі заповіту, не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, в зв”язку з чим нотаріальна контора 2 вересня 2005 року рекомендувала їй звернутися в нотаріальну контору про продовження строку та визнання права власності на АДРЕСА_1, спадкова справа за заповітом була виготовлена після 2005 року, ОСОБА_1 сама визнає, що пропустила шестимісячний строк звертаючись в суд із позовом про продовження строку на прийняття спадщини, вона проживала до 2002 року в цій квартирі, де зараз проживає її син, постійно оплачувала квартплату та комунальні послуги, рішенням Бережанського районного суду від 4 жовтня 2005 року продовжено строк на прийняття спадкового майна.

Спадкова справа перешкоджає їй вступити у спадкове майно за законом тому вона просить визнати недійсним заяву про прийняття  спадщини. Факт фальсифікації спадкової справи підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів від 16 травня 2007 року, висновком якої вказано, що заява ОСОБА_1 складена машинописним текстом з використанням різних барвних стрічок друкарської машинки і не в одну закладку. Все те свідчить про те, що ОСОБА_1не прийняла спадщини у встановлений законом строк строк за заповітом, а тому вона як єдиний спадкоємець вступила у фактичне володіння спадковим  майном за законом.

Відповідач - Державна нотаріальна контора позов  визнала, а зустрічний позов не визнала, пояснила, що вона працює в нотаріальній конторі з 2004 року і при зверненні позивачки в нотаріальну контору не знала, що в 1988 році була оформлена спадкова справа, а тому рекомендувала їй звернутися до суду з позовом про продовження строку, між сторонами виник спір щодо законності складення заповіту, у позивачки відсутні правовстановлюючі документи, не має договору купівлі-продажу квартири, реєстраційного посвідчення на право власності, інвентарної справи, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю, виходячи із слідуючих обставин.

У відповідності до ст. ст. 534, 549 ЦК ( в редакції  1963   року ), яка  діяла на час складення заповіту п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або  частину його одній або кільком особам, як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Передбачений ст. 549 ЦК України, шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої при доведеності поважності причини його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив у управління або володіння спадковим майном або його частиною суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження  пропущеного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 27 серпня 1997 року склала заповіт на користь ОСОБА_1, а саме на однокімнатну АДРЕСА_1

ОСОБА_2 зверталася в  суд з позовом про визнання заповіту недійсним і рішенням Бережанського районного суду від 15 травня 2003 року в позові ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2003 року та ухвалою Верховного Суду  від 25 серпня 2005 року рішення суду залишено без змін.

Із спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина і ОСОБА_1 у встановлений законом строк 24 вересня 1998 року звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини- однокімнатної АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що вона 24 вересня 1998 року зверталася у Бережанську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла             ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка в 1998 році працювала державним нотаріусом підтвердила, що вона оформила спадкову справу, у присутності ОСОБА_1 вона друкувала заяву, яка позивачкою була підписана. Спадкова справа в 2000 році внесена в єдиний архівний спадковий реєстр по Україні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини подала в нотаріальну контору заяву, а тому визнається особою, яка прийняла спадщину і продовжувати їй строк на прийняття спадщини немає необхідності.

Суд  критично ставиться до пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину, а нотаріальна контора сфальсифікувала заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що заява друкувалася державним нотаріусом і вона особисто підписувала її. Ці обставини підтвердила і свідок ОСОБА_6, яка працювала в цей час державним нотаріусом. Спадкова справа в 2000 році була внесена в Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ.

Не можна вважати, що спадкова справа не була заведена, з підстав , що 2 вересня 2005 року Бережанська державна нотаріальна контора рекомендувала ОСОБА_1 звернутися в суд із заявою про продовження строку та визнання права власності на спірну квартиру, оскільки спадкова справа ще в 2000 році була  внесена в Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ.

 Висновком судово-технічної експертизи від 16 травня 2007 року не знайшло підтвердження фальсифікації спадкової справи встановити час коли  датована заява 1998 року чи пізніше не виявляється можливим, не в силу виходу обладнання, на що посилається

 Враховуючи, що ОСОБА_1 не має правоустановлюючих документів, договору купівлі-продажу квартири, реєстраційного посвідчення про право власності, інвентарної справи, що утруднює їй оформити через нотаріальну контору право власності на спадкове майно за законом, то суд прийшов до висновку визнати за нею право власності на спадкове майно за законом на АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання втрати права на спадкування за законом, про визнання недійсним правовстановлюючого документа - заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити за безпідставністю позовних вимог.

      Керуючись ст. ст. 10,11, 30 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 549,534                                  ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

             Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за заповітом АДРЕСА_1

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   Бережанської державної нотаріальної контори  про визнання недійсним правовстановлюючого документа - заяви прийняття спадщини та визнання права власності на  квартиру в порядку  спадкування за законом, про визнання втрати права на спадкування за законом відмовити за безпідставністю позовних вимог.

              Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                       Суддя

     Бережанського районного суду

Тернопільської області                        підпис.                 СТАШКІВ Б.І.

           Голова

     Бережанського районного суду

Тернопільської області                                                      СТАШКІВ Б.І.